|
 Da
anni, i principali media USA ed europei stanno conducendo una
campagna di disinformazione contro il Venezuela, che chiaramente
contraddice la sua presunta imparzialità nella sua copertura
mediatica. In realtà, tale copertura può essere definita come mera
propaganda politica contro il governo guidato dal presidente Chavez.
I documenti pubblicati da Wikileaks
hanno dimostrato come i diversi governi federali degli Stati Uniti
sono attivamente intervenuti nella politica interna del
Venezuela, al fine di sconfiggere il governo di Chavez, che
considerano una minaccia agli interessi commerciali degli Stati
Uniti, che storicamente hanno goduto di un'enorme influenza sui
governi di quel paese, prima dell'attuale. Ciò che non era noto fino
a poco tempo, però, era che - secondo i documenti pubblicati su
Wikileaks - alcuni di tali media, hanno svolto un ruolo molto attivo
nella destabilizzazione del governo di Chavez, che non è stato
pubblicato nei maggiori media di informazione spagnoli.
Le informazioni raccolte da Wikileaks, e canalizzate attraverso
alcuni dei principali media d'informazione, ha permesso rilevare un
pregiudizio anti Chavez in tali media, che mostrano un processo di
selezione nella pubblicazione di quei componenti di Wikileaks
che possono danneggiare il governo Chavez.
Tali media hanno pubblicato, per
esempio, la componente di Wikileaks che segnala - secondo
l'ambasciata USA - l'influenza che i consulenti cubani hanno nel
governo venezuelano, ma non hanno pubblicato l'influenza dei
consiglieri durante il governo Uribe, che godeva di una copertura
molto favorevole negli stessi media.
Wikileaks ha pubblicato i rapporti
dell'ambasciatore Usa in Colombia, che mostravano la chiara
partecipazione di settori dell'esercito colombiano nella scomparsa e
massacro di persone. La Colombia è il paese latinoamericano che ha
avuto un maggior numero di scomparsi, molto più grande, di certo,
che l'Argentina negli anni 70 e 80. I maggiori media sono stati
molto sintetici nella copertura di questa enorme violazione dei
diritti umani in Colombia, in contrasto con il dettaglio (e la
mancanza di obiettività) nella copertura delle presunte (alcune
reali) violazioni dei diritti umani in Venezuela.
Tra le presunte violazioni c'è l'eliminazione della libertà di
stampa in Venezuela, presentando il governo Chavez come
dittatoriale. I maggiori media informativi spagnoli presentano come
una realtà che non esiste libertà di espressione nei mezzi di
comunicazione venezuelani. L'intellettuale organico del neoliberismo
in America Latina, Mario Vargas Llosa, sempre si riferisce al
Presidente del Venezuela come il dittatore Chavez. Lo stesso accade
in Spagna. Un esempio è l'ex presidente Aznar del Partito Popolare
che inoltre si riferisce costantemente al presidente del Venezuela
come il dittatore Chavez. I dati, tuttavia, non supportano questa
definizione.
Secondo la Nielsen Media Research International (che analizza i
mezzi di comunicazione a livello internazionale) e quanto pubblicato
dal Center for Economnic and Policy Research, di Washington, la
stragrande maggioranza dei canali televisivi in Venezuela (da dove
riceve l'informazione la maggior parte della popolazione) sono
canali privati. I canali pubblici (che sono la minoranza) coprono
solo il 5% del pubblico. Il 95% della popolazione riceve le
informazioni dai canali privati, i più fortemente ostili al governo
Chavez. I canali pubblici, che coprono il 5% del pubblico totale,
hanno una percentuale molto inferiore che in Francia (37%) o in Gran
Bretagna (37%). Nessuno accusa i governi di questi paesi di essere
dittatoriale. E' vero che il tono delle televisioni pubbliche di
questi paesi è molto meno partigiana dei canali pubblici
venezuelani, per cui il confronto ha i suoi limiti. La partigianeria
dei canali pubblici venezuelani è molto pronunciato.
Tuttavia, la chiara ostilità verso il
governo della maggioranza dei canali privati (che copre la
stragrande maggioranza dei cittadini) è estremamente di parte. La
neutralità e l'obiettività non esiste nei mezzi di comunicazione,
che sono meri strumenti propagandistici dei gruppi di pressione
colpiti dalle riforme del governo Chavez. Parlare di mancanza di
libertà di espressione, quando la maggior parte dei media è
controllata dall'opposizione, è un chiaro indicatore di mancanza di
obiettività nella copertura mediatica di quanto sta accadendo in
Venezuela. E un esempio della natura propagandistica e
mancanza di rigore che caratterizza i discorsi di Mario Vargas Llosa
e José María Aznar, tra molti altri.
Perché tanta ostilità nei confronti dei governi di sinistra da parte
di tali media (non solo Venezuela ma anche Bolivia, Ecuador,
Argentina, Brasile, tra altri sono stati vittime delle campagne di
disinformazione dei mezzi di tali media)? La risposta è facile da
vedere. Tali media sono parte delle multinazionali mediatiche che
controllano la maggior parte dei media in America Latina. I suoi
interessi sono minacciati da tali governi, che cercano di
diversificare il ventaglio ideologico nei media, fino ad oggi
fortemente dominato dalle multinazionali di orientamento
conservatore e neoliberale. Per trano che possa sembrare al lettore
spagnolo, il Venezuela ha una maggiore pluralità ideologica nei
media che la Spagna, dove l'estensione della stampa o dei media
televisivi di sinistra è molto limitata. Ci sono più media
televisivi e rotativi di destra in Venezuela che media televisivi e
rotativi di sinistra in Spagna. Immaginate se in Spagna un governo
di sinistra volesse diversificare l'offerta mediatica. Ci sarebbe
una enorme mobilitazione dei media conservatori e neo-liberali che
accuserebbero il governo di attaccare la libertà di stampa e di
espressione. Mentre, il suo dominio sull'informazione, con scarse
voci e media alternativi, lo definiscono come "libertà di
espressione".
Venezuela tiene mayor pluralidad en
los medios que España
Vicenç Navarro*
Desde hace años, los mayores medios de información estadounidenses y
europeos están liderando una campaña de desinformación contra
Venezuela, que claramente contradice su supuesta imparcialidad en su
cobertura mediática. En realidad, tal cobertura puede definirse como
mera propaganda política en contra del gobierno dirigido por el
Presidente Chávez. Los documentos publicados por Wikileaks han
mostrado cómo los diferentes gobiernos federales de EEUU han estado
interviniendo activamente en la política doméstica de Venezuela, a
fin de derrotar al gobierno Chávez, al que consideran una amenaza
para los intereses empresariales estadounidenses, que históricamente
han gozado de una enorme influencia sobre los gobiernos de aquel
país, anteriores al actual. Lo que no se conocía hasta hace poco,
sin embargo, era que -según los documentos publicados en Wikileaks-
algunos de tales medios, han jugado un papel muy activo en la
desestabilización del gobierno Chávez, lo cual no se ha publicado en
los mayores medios de información españoles.
La información recogida por Wikileaks, y canalizada a través de
algunos de los mayores medios de información, ha permitido detectar
un sesgo anti Chávez en tales medios, mostrando un proceso de
selección en la publicación de aquellos componentes de Wikileaks que
pueden dañar al gobierno Chávez. Tales medios han publicado, por
ejemplo, el componente de Wikileaks que señala -según la embajada
estadounidense- la influencia que los asesores cubanos tienen en el
gobierno venezolano, pero no han publicado la influencia de los
asesores durante el gobierno Uribe, el cual gozó de una cobertura
muy favorable en los mismos medios. Wikileaks publicó los informes
del embajador estadounidense en Colombia, que mostraban la clara
participación de sectores del Ejército colombiano en la desaparición
y matanza de personas. Colombia es el país latinoamericano que ha
tenido un número más elevado de desaparecidos, mucho mayor, por
cierto, que Argentina en los años 70 y 80. Los mayores medios de
difusión han sido muy escuetos en la cobertura de esta enorme
violación de los derechos humanos en Colombia, contrastando con el
detalle (y falta de objetividad) en su cobertura de las supuestas (algunas
de ellas reales) violaciones de los derechos humanos en Venezuela.
Entre las supuestas violaciones está la eliminación de la libertad
de prensa en Venezuela, presentando al gobierno Chávez como
dictatorial. Los mayores medios de información españoles presentan
como una realidad el que no exista libertad de expresión en los
medios venezolanos. El intelectual orgánico del neoliberalismo
Latinoamérica, Mario Vargas Llosa, siempre se refiere al Presidente
de Venezuela como el dictador Chávez. Y lo mismo ocurre en España.
Un ejemplo es el ex Presidente Aznar del Partido Popular que también
se refiere constantemente al Presidente de Venezuela como el
dictador Chávez. Los datos, sin embargo, no avalan tal definición.
Según la Nielsen Media Research International (que analiza los
medios de comunicación a nivel internacional) y lo publicado por el
Center for Economnic and Policy Research, de Washington, la gran
mayoría de canales televisivos en Venezuela (de donde recibe la
información la mayoría de la población) son canales privados. Las
cadenas públicas (que son la minoría) cubren sólo un 5% de la
audiencia. El 95% de la población recibe la información de los
canales privados, la mayoría fuertemente hostiles hacia el gobierno
Chávez. Los canales públicos, que cubren un 5% de la audiencia
total, tienen un porcentaje mucho menor que en Francia (un 37%) o en
Gran Bretaña (37%). Nadie acusa a los gobiernos de estos países de
ser dictatoriales. Es cierto que el tono de las televisiones
públicas de estos países es mucho menos partidista que los canales
públicos venezolanos, con lo cual, la comparación tiene límites. El
partidismo de los canales públicos venezolanos es muy acentuado.
Ahora bien, la clara hostilidad hacia el gobierno de la mayoría de
los canales privados (que cubren a la gran mayoría de la ciudadanía)
es enormemente partidista. La neutralidad y objetividad no existe en
tales medios, los cuales son meros instrumentos propagandísticos de
los grupos de presión afectados por las reformas del gobierno
Chávez. Hablar de falta de libertad de expresión, cuando la mayoría
de los medios están controlados por la oposición, es un indicador
claro de la ausencia de objetividad en la cobertura mediática de lo
que ocurre en Venezuela. Y un ejemplo del carácter propagandístico y
falta de rigor que caracteriza los discursos de Mario Vargas Llosa y
José María Aznar, entre muchos otros.
¿Por qué tal hostilidad hacia gobiernos de izquierda por parte de
tales medios (no sólo Venezuela, sino también Bolivia, Ecuador,
Argentina, Brasil, entre otros han sido víctimas de las campañas de
desinformación de tales medios)? La respuesta es fácil de ver. Tales
medios son parte de multinacionales mediáticas que controlan la
mayoría de medios en Latinoamérica. Sus intereses se encuentran
amenazados por tales gobiernos, que intentan diversificar el abanico
ideológico en los medios, hasta la actualidad muy dominados por
compañías multinacionales de orientación conservadora y neoliberal.
Por extraño que le parezca al lector español, Venezuela tiene mayor
pluralidad ideológica en los medios que España, donde la extensión
de la prensa o medios televisivos de izquierdas es muy limitada. Hay
más medios televisivos y rotativos de derechas en Venezuela que
medios televisivos y rotativos de izquierdas en España. Imagínense
si en España un gobierno de izquierdas quisiera diversificar tal
oferta mediática. Habría una enorme movilización de los medios
conservadores y neoliberales acusando al gobierno de atacar la
libertad de prensa y de expresión. Mientras, su dominio sobre la
información, con escasas voces y medios alternativos, lo definen
como “libertad de expresión”. (Tomado de Dominio Público)
*Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad
Pompeu Fabra
|
