Juan Manuel Karg www.pagina12.com.ar
Quasi dieci anni fa, nell’agosto 2009, i Capi di Stato di UNASUR riuniti nella città di San Carlos de Bariloche si proposero “rafforzare il Sud America come Zona di Pace, impegnandosi ad istituire un meccanismo di reciproca fiducia in materia di difesa e sicurezza”. Erano momenti convulsi: il presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez si scontrava simultaneamente con Venezuela ed Ecuador, ma UNASUR serviva come un balsamo nel tentativo di frenare qualsiasi tipo di belligeranza. Lo stesso cambio di governo in Colombia, dopo l’arrivo di Santos, modificò lo scenario: Néstor Kirchner, a capo di UNASUR, raggiunse l’accordo di Santa Marta tra Chavez e Santos. Sigillò la pace, che non era solo una dichiarazione di intenzioni, ma un effettivo accordo.
Con l’arrivo dei governi della nuova ondata conservatrice nella regione, UNASUR ha sofferto un duro rovescio. Lungi dal cercare di egemonizzare lo spazio, la decisione di Macri, Temer/Bolsonaro e Duque -nuova delfino uribista- è stata quella di svuotare questo strumento di integrazione, che era stato chiave per salvaguardare la democrazia contro i tentativi di destabilizzazione in Bolivia (2008), Ecuador (2010) e lo stesso Venezuela (2014), che ha poi sofferto la tremenda crisi del 2017 e quella che ora accade dopo l’auto-proclamazione di Juan Guaidó come presidente incaricato. In questo modo, e davanti all’impossibilità di UNASUR, è stata l’Organizzazione degli Stati Americani (OSA), che, lungi dal concorrere all’incontro delle parti in Venezuela, ha preso posizione deliberata nel conflitto, sostenendo il cambio di governo in quel paese. Anche Luis Almagro è giunto a parlare di un intervento, per il quale è stato espulso dal Frente Amplio.
La designazione di Mike Pompeo alla Segretario di Stato USA ha finito per dimostrare che Trump non era l’ “isolazionista” che alcuni analisti pretendevano vedere prima che iniziasse il suo mandato.
Poi si successero le dichiarazioni di John Bolton, consigliere per la Sicurezza Nazionale USA, intorno al Venezuela, che hanno dimostrato al mondo che la possibilità di un’invasione era vera: egli ha chiesto a Maduro che accetti l’ “amnistia” di Guaidó e lo ha minacciato di finire nella famigerata prigione di Guantanamo, che nonostante le promesse di Obama -che dichiarò che voleva chiuderla prima della fine del suo mandato- è ancora aperta.
Più tardi è seguita la notizia dell’attuazione dell’embargo petrolifero, che cerca di generare maggiori difficoltà nella popolazione venezuelana per forzare il cambio di governo. Ed il rimbombante annuncio dell’arrivo di “aiuti umanitari”, il cui scopo, lungi dal cercare di assistere la stessa popolazione che danneggia con la penuria che causa il blocco, è rompere l’unità dei militari venezuelani.
Con il riconoscimento di Guaidó, gran parte della cosiddetta Comunità Internazionale è saltata da un precipizio, visto e considerato che ciò genera un antecedente che potrebbe persino diventare un vero boomerang per quei Capi di Stato. Forse si aspettavano un altro risultato interno: la legittimazione di Guaidó da parte di milioni di venezuelani nelle strade e la caduta di Maduro in poche ore, come lasciò intravedere il colombiano Duque. Ma ciò non è accaduto, almeno per ora: se Guaidó è maggiormente riconosciuto a livello internazionale, non lo è a porte chiuse nel suo paese. E il compito che gli hanno affidato non è quello di governare il mondo, ma il Venezuela.
In tale confusione, risultano sensate le voci di Messico ed Uruguay, attraverso i governi Morena e Frente Amplio, che propongono un nuovo dialogo tra le parti al fine di evitare qualsiasi avventura interventista in Sud America. E anche la parola di Papa Francesco, che si propone come mediatore se i due attori lo chiedono (il 
chavismo già lo ha fatto). La strada continua ad essere quella degli uomini di stato, come è successo nell’accordo di Santa Marta. È l’unico modo per evitare un risultato ancora peggiore. Non è necessario essere a favore di Maduro per condannare un possibile intervento militare USA in Venezuela. Come non era necessario essere a favore di Gheddafi in Libia o Saddam Hussein in Iraq per condannare l’ingerenza, che ha chiaramente peggiorato la situazione in entrambi i paesi. Perciò l’importanza dell’iniziativa di Messico ed Uruguay in favore della pace: non misuriamo ancora, come sudamericani, le catastrofiche conseguenze che potrebbe portare un conflitto bellico nella regione.
(Tratto da Pagina 12)
Mantener la paz en Sudamérica
Por: Juan Manuel Karg
Hace ya casi diez años, en agosto de 2009, las Jefas y Jefes de Estado de Unasur reunidos en la ciudad de San Carlos de Bariloche se propusieron “fortalecer a Sudamérica como Zona de Paz, comprometiéndonos a establecer un mecanismo de confianza mutua en materia de defensa y seguridad”. Eran momentos convulsionados: el presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez confrontada en simultáneo con Venezuela y Ecuador, pero Unasur servía como un bálsamo en el intento de frenar cualquier tipo de beligerancia. El propio cambio de gobierno en Colombia, tras la llegada de Santos, modificó el escenario: Néstor Kirchner, a la cabeza de Unasur, logró el acuerdo de Santa Marta entre Chávez y Santos. Selló la paz, que no sólo era una declaración de intenciones, sino un acuerdo efectivo.
Con la llegada de los gobiernos de la nueva oleada conservadora en la región, Unasur sufrió un duro revés. Lejos de intentar hegemonizar el espacio, la decisión de Macri, Temer/Bolsonaro y Duque –nuevo delfín uribista– fue la de vaciar esta herramienta de integración, que había sido clave para salvaguardar la democracia frente a los intentos de desestabilización en Bolivia (2008), Ecuador (2010) y la propia Venezuela (2014), que luego sufriera la tremenda crisis de 2017 y la que ahora sucede tras la autoproclamación de Juan Guaidó como presidente encargado. De esta manera, y ante la imposibilidad de Unasur, fue la Organización de Estados Americanos (OEA) quien, lejos de acudir al encuentro de las partes en Venezuela, tomó posición deliberada en el conflicto, apoyando el cambio de gobierno en ese país. Incluso Luis Almagro llegó a hablar de una intervención, por lo cual fue expulsado del Frente Amplio.
La designación de Mike Pompeo en la Secretaría de Estado de EEUU terminó por demostrar que Trump no era el “aislacionista” que algunos analistas pretendieron ver antes que iniciara de su mandato.
Luego se sucedieron las declaraciones de John Bolton, asesor de Seguridad Nacional de EEUU, en torno a Venezuela, que demostraron al mundo que la posibilidad de la invasión era cierta: le pidió a Maduro que acepte la “amnistía” de Guaidó y lo amenazó con terminar en la infame cárcel de Guantánamo, que pese a las promesas de Obama –quien declaró que quería cerrarla antes de finalizar su mandato– aún sigue abierta.
Más tarde siguió la noticia de la implementación del embargo petrolero, que busca generar mayores penurias en la población venezolana para forzar el cambio de gobierno. Y el rimbombante anuncio de la llegada de la “ayuda humanitaria”, cuya finalidad, lejos de intentar asistir a la misma población a la cual van a dañar con el desabastecimiento que va a provocar el bloqueo, es quebrar la unidad de los militares venezolanos.
Con el reconocimiento de Guaidó, buena parte de la denominada Comunidad Internacional saltó de un precipio, visto y considerando que esto genera un antecedente que hasta se podría volver un verdadero boomerang para esos Jefes y Jefas de Estado. Posiblemente esperaban otro desenlace interno: la legitimación de Guaidó por parte de millones de venezolanos en las calles y la caída de Maduro en apenas horas, como dejó entrever el colombiano Duque. Pero eso no pasó, al menos por ahora: si Guaidó es mayormente reconocido a nivel internacional, no lo es puertas adentro de su país. Y la tarea que le encomendaron no es gobernar el mundo, sino Venezuela.
En ese revuelto, resultan sensatas las voces de México y Uruguay, a través de los gobiernos de Morena y el Frente Amplio, quienes proponen un nuevo diálogo entre las partes que evite cualquier aventura injerencista en América del Sur. Y también la palabra del Papa Francisco, que se propone como mediador si es que los dos actores se lo piden (el chavismo ya lo hizo). El camino sigue siendo el de las y los estadistas, como pasó en el acuerdo de Santa Marta. Es la única forma para evitar un desenlace aún peor. No hace falta estar a favor de Maduro para condenar una posible intervención militar de EEUU en Venezuela. Como no hacía falta estar a favor de Khadafi en Libia o de Saddam Hussein en Irak para condenar la injerencia, que a todas luces empeoró la situación en ambos países. Por ello la importancia de la iniciativa de México y Uruguay a favor de la paz: aún no dimensionamos, como sudamericanos, las catastróficas consecuencias que podría traer un conflicto bélico en la región.
(Tomado de Página 12)
