Katu Arkonada www.cubadebate.cu
Lo vollero dare per morto. La sconfitta del kirchnerismo al secondo turno delle elezioni generali (novembre 2015), insieme alla sconfitta del chavismo in Venezuela alle elezioni legislative (dicembre 2015) e la perdita del referendum per la ricandidatura di Evo Morales (febbraio 2016) condussero molti analisti di destra, ma anche di alcuni settori della sinistra progressista ed accademica, a decretare la fine del ciclo progressista avviato da Chávez, Lula e Néstor Kirchner in Venezuela, Brasile ed Argentina negli ultimi anni del XX secolo e nei primi del XXI.
L’argomento principale era che questi governi progressisti, di sinistra e/o nazional-popolari, sfruttarono l’alto prezzo delle materie prime ed ottennero sostegno popolare mediante misure assistenziali di ridistribuzione parziale della ricchezza. Non consideravano che gli stessi alti prezzi che poterono avere i governi del ciclo progressista li ebbero anche governi come quello di Perù, Colombia o un Messico in cui il tasso di estrema povertà nel 2018 (16,8%) è lo stesso del 2008, 10 anni in cui la povertà patrimoniale si riduceva dal 49 al 48,8%.
Nel mentre, in Bolivia, ed in un periodo molto simile, la povertà estrema passava dal 38,4 al 15%. Cioè, la riduzione della povertà e della disuguaglianza, in ogni paese dell’America Latina, non dipendeva tanto dai prezzi delle materie prime, quanto da una determinata volontà e dalle politiche economiche e sociali.
Guardando indietro, Macri fu il primo ed unico candidato della destra in grado di vincere, per via elettorale, un governo del ciclo progressista. Gli altri governi furono sloggiati attraverso colpi di stato (Honduras, 2009) o colpi di stato parlamentari (Paraguay, 2012 e Brasile, 2016), a cui si aggiunge il lawfare, la persecuzione giudiziaria in Ecuador (aggravata dal tradimento del signore di cognome Moreno) contro Rafael Correa e Jorge Glas, in Brasile contro Lula e nella stessa Argentina contro Cristina. In Colombia, non hanno bisogno di perseguire legalmente il dissenso, perché assassinarlo o farlo sparire è tanto economico quanto l’impunità.
Per questo motivo, la possibile rielezione di Macri alla presidenza argentina era un fattore chiave e determinante in questo momento storico. Rinvalidare, nelle urne, il progetto politico di restaurazione neoliberale sarebbe stato un duro colpo per il ciclo progressista.
Tuttavia, la schiacciante vittoria dell’unione tra kirchnerismo e peronismo nelle PASO, ottenendo oltre 15 punti di vantaggio sul macrismo (quasi 20 nel caso di Axel Kicillof sull’attuale governatrice della provincia di Buenos Aires, María Eugenia Vidal) e assicurando, salvo frode elettorale, la vittoria al primo turno, torna a dare un impulso al ciclo progressista latinoamericano.
L’imminente sfratto del macrismo da un governo del G20 lascia più solo che mai Bolsonaro in Brasile ed ostacola l’ingerenza di Trump in America Latina nella misura in cui il terzo paese latinoamericano del G20, il Messico, ha recuperato la sovranità ed ha smesso di avere una politica internazionale subordinata al Dipartimento di Stato.
Quella del macrismo è la sconfitta di un modello neoliberale che non trova un leader né un progetto politico che possa dargli continuità. La vittoria del kirchnerismo e del peronismo nelle PASO ci insegna, inoltre, l’importanza dell’unità del campo nazional-popolare e di concentrarsi su ciò che conta davvero per la gente: istruzione, sanità, occupazione o pensioni. I beni comuni che la spoliazione neoliberale sta tagliando.
In ogni caso, sebbene sia vero che non c’è mai stata una fine del ciclo progressista e che la storia è dialettica, un continuo andirivieni di flussi e riflussi, una guerra di posizioni tra progetti diversi, è necessario riconoscere che a volte il ciclo progressista ha fatto baldoria. I governi progressisti si accomodarono e, sebbene ridistribuissero la ricchezza e democratizzassero lo Stato, non generarono cambiamenti culturali per sostenere questi processi. Si addormentarono festeggiando i cambiamenti nella lotta istituzionale, lasciando da parte la lotta ideologica o di massa.
Ma c’è sempre tempo per correggere gli errori anche se, come nel caso dell’Argentina, tornando dopo una traversata nel deserto come quella che ha passato il kirchnerismo ed il peronismo. Traversata in cui è stata dimostrata l’importanza determinante delle dirigenze storiche, in questo caso quella di Cristina Fernández de Kirchner.
Se ad un’Argentina in cui, come ha detto Máximo Kirchner la notte del trionfo nelle PASO, non si tratta di ricostruire ciò che fu, ma di costruire ciò che viene, si somma il Messico di López Obrador in pieno processo di trasformazione, e permangono i governi di Bolivia ed Uruguay, in questo stesso 2019, sicuramente affronteremo un 2020, dove Trump ha buone probabilità di essere rieletto, surfando di nuovo su un’onda crescente del ciclo progressista.
(Tratto da La Jornada)
El ciclo progresista no estaba muerto, andaba de parranda
Por: Katu Arkonada
Lo quisieron dar por muerto. La derrota del kirchnerismo en la segunda vuelta de las elecciones generales (noviembre, 2015), unido a la derrota del chavismo en Venezuela en las elecciones legislativas (diciembre, 2015) y la pérdida del referendo por la repostulación de Evo Morales (febrero 2016) llevaron a muchos analistas de derecha, pero también de algunos sectores de la izquierda progre y académica, a decretar el fin del ciclo progresista iniciado por Chávez, Lula y Néstor Kirchner en Venezuela, Brasil y Argentina en los últimos años del siglo XX y primeros del XXI.
El argumento principal era que estos gobiernos progresistas, de izquierda y/o nacional-populares, se aprovecharon del alto precio de los commodities, y lograron apoyo popular mediante medidas asistencialistas de redistribución parcial de la riqueza. No tomaban en cuenta que los mismos precios altos que pudieron tener los gobiernos del ciclo progresista también los tuvieron gobiernos como Perú, Colombia, o un México donde la tasa de extrema pobreza en 2018 (16.8 por ciento) es la misma que había en 2008, 10 años en los que la pobreza patrimonial se reducía de 49 a 48.8 por ciento.
Mientras, en Bolivia, y en un lapso muy similar, la extrema pobreza pasaba de 38.4 a 15 por ciento. Es decir, la reducción de la pobreza y la desigualdad en cada país de América Latina no dependía tanto de los precios de las materias primas, como de una determinada voluntad y políticas económicas y sociales.
Echando la vista atrás, Macri fue el primer, y único, candidato de la derecha que pudo ganar por la vía electoral a un gobierno del ciclo progresista. Los demás gobiernos fueron desalojados mediante golpes de Estado (Honduras, 2009) o golpes parlamentarios (Paraguay, 2012, y Brasil, 2016), a los que se le sumó el lawfare, la persecución judicial en Ecuador (agravada por la traición del señor apellidado Moreno) contra Rafael Correa y Jorge Glas, en Brasil contra Lula, y en la propia Argentina contra Cristina. En Colombia no necesitan perseguir judicialmente a la disidencia, porque asesinarla o desaparecerla sale tan barato como la impunidad.
Por ese motivo, la posible reelección de Macri en la presidencia argentina era factor clave y determinante en este momento histórico. Revalidar en las urnas el proyecto político de restauración neoliberal hubiera supuesto un duro golpe al ciclo progresista.
Sin embargo, la aplastante victoria de la unión entre kirchnerismo y peronismo en las PASO, obteniendo más de 15 puntos de ventaja sobre el macrismo (casi 20 en el caso de Axel Kicillof sobre la actual gobernadora de la provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal), y asegurando, salvo fraude electoral, la victoria en primera vuelta, vuelve a dar un impulso al ciclo progresista latinoamericano.
El inminente desalojo del macrismo de un gobierno del G20 deja más solo que nunca a Bolsonaro en Brasil, y entorpece la injerencia de Trump en América Latina en la medida en que el tercer país latinoamericano del G20, México, ha recuperado la soberanía y ha dejado de tener una política internacional subordinada al Departamento de Estado.
La del macrismo es la derrota de un modelo neoliberal que no encuentra un líder ni proyecto político que pueda darle continuidad. La victoria del kirchnerismo y el peronismo en las PASO nos enseña, además, la importancia de la unidad del campo nacional-popular y de centrarse en lo que de verdad importa a la gente: educación, sanidad, empleo o pensiones. Los bienes comunes que el despojo neoliberal va recortando.
En cualquier caso, si bien es verdad que nunca hubo tal fin del ciclo progresista, y que la historia es dialéctica, un constante ir y venir de flujos y reflujos, una guerra de posiciones entre distintos proyectos, es necesario reconocer que por momentos el ciclo progresista se fue de parranda. Los gobiernos progresistas se acomodaron, y si bien redistribuyeron la riqueza y democratizaron el Estado, no generaron cambios culturales para sostener dichos procesos. Se durmieron festejando los cambios en la lucha institucional, dejando de lado la lucha ideológica o de masas.
Pero siempre hay tiempo para corregir los errores, aunque sea, como en el caso de la Argentina, volviendo después de una travesía del desierto como la que han pasado el kirchnerismo y el peronismo. Travesía en que se ha demostrado la importancia determinante de los liderazgos históricos, en este caso el de Cristina Fernández de Kirchner.
Si a una Argentina en la que, como dijo Máximo Kirchner la noche del triunfo en las PASO, no se trata de reconstruir lo que fue, sino de construir lo que viene, se le suma el México de López Obrador en pleno proceso de transformación, y se mantienen los gobiernos de Bolivia y Uruguay en este mismo 2019, ciertamente encararemos un 2020 donde Trump tiene muchas posibilidades de reelegirse, surfeando de nuevo una ola ascendente del ciclo progresista.
(Tomado de La Jornada)
