Per più di cinquanta anni i media hanno costruito vari pretesti per giustificare l'assedio economico, commerciale e finanziario che gli USA mantengono contro Cuba.
 

Negli anni sessanta fu l'alleanza con l'Unione Sovietica e il sostegno ai movimenti di liberazione nazionale in America Latina le ragioni addotte da Washington per rifiutare un cambiamento della politica verso Cuba. Dopo, la presenza militare cubana in Africa che, come Nelson Mandela ha riconosciuto, ha contribuito in modo decisivo alla fine dell'apartheid - mostruosa violazione dei Diritti Umani di un intero popolo - occupava il centro dei pretesti USA, ripetuti dalla grande stampa internazionale.

Dopo la scomparsa dell'URSS, la tesi lanciata dalla macchina della propaganda degli Stati Uniti era che si stava avvicinando l' "ora finale di Fidel Castro", perché negoziare con un governo che sta per cadere?

Col passare degli anni ed il governo rivoluzionario non caduto, gli Stati Uniti - che hanno sostenuto il regime di Apartheid in Sud Africa - che Cuba ha combattuto per decenni, hanno convertito i Diritti Umani in bandiera per demonizzare Cuba e le cifre del bilancio degli Stati Uniti destinate a pagare un' "opposizione" le cui provocazioni - al non essere tollerate dalle autorità cubane - giustifichino il blocco, sono cresciute fino a raggiungere, solo in denaro pubblico, i venti milioni di dollari all'anno.

Già nel secolo XXI, la permanenza in prigione di un gruppo di persone condannate nel 2003 per cospirare con la rappresentanza diplomatica a L'Avana di George W. Bush per provocare un intervento militare degli Stati Uniti a Cuba è stato il principale motivo  impugnato da Washington per non modificare il blocco che é stato incrementato dagli invasori d'Iraq e Afghanistan.

Giunto al potere Barack Obama, nel 2009, sono stati ristabiliti i viaggi e le rimesse dei cubano americani verso l'isola, entrambi gli aspetti approvati da Bill Clinton e limitati da Bush, ma la persecuzione di imprese e banche che si relazionano con Cuba lontano dal diminuire é aumentata. Con la condanna a L'Avana del cittadino statunitense Alan Gross, per stabilire illegalmente all'interno dell'isola - come parte di un programma governativo - reti di comunicazione con equipaggiamento di uso militare gli Stati Uniti incorporarono la libertà di Gross come requisito per un cambio nella loro politica che è appena stata condannata per la ventunesima occasione in modo schiacciante alle Nazioni Unite.

Nessuno di quelli condannati nel 2003 è in carcere e Alan Gross ha appena citato in giudizio il governo degli Stati Uniti per aver causato il fallimento della sua missione a Cuba, al non avvertirlo dei rischi che questa comportava.

Che cosa rimane agli Stati Uniti per giustificare la sua politica? Praticamente nulla.

Al contrario, sono molti i vantaggi che otterrebbe Washington con la sua modifica.

Il ministro degli esteri cubano, dopo aver relazionato le sofferenze e i danni causati dal blocco USA alla vita del popolo cubano, analizzava così al presentare all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite la risoluzione contro il blocco:
 

"Mantenerla non è interesse nazionale degli Stati Uniti: al contrario danneggia gli interessi dei loro cittadini e compagnie, soprattutto in tempo di crisi economica e di alta disoccupazione, cittadini che, secondo tutte le inchieste, domandano un cambio di politica. Perchè violare i diritti costituzionali civili e la libertà di viaggiare dei nordamericani, proibendo di visitare l’Isola, se costoro possono andare in qualsiasi altro luogo del pianeta, e anche dove il loro paese sferra guerre?

Perchè rinunciare ad un nuovo mercato di 11 milioni di persone? Perchè continuare a spendere centinaia di milioni di dollari che provengono dalle imposte pagate dai cittadini nell’inutile e illegale sovversione contro Cuba? Perchè danneggiare le relazioni con altri Stati, includendo i loro alleati, con misure extra territoriali che violano il diritto internazionale? Perchè applicare la messa fuoco contraria a quella che anima le crescenti relazioni economiche con Stati con sistemi politici differenti?

Il blocco danneggia anche i legittimi interessi e discrimina l’emigrazione cubana che risiede qui e che, nella sua grande maggioranza favorisce una normalizzazione delle relazioni con la sua nazione. Toglie credibilità alla politica estera degli Stati Uniti, provoca isolamento, li colloca in costosi doppi giochi e non è stato efficace in 50 anni per i fini che si propone; rappresenta inoltre uno scoglio insuperabile nelle sue sempre più scomode relazioni con l’America Latina e i Carabi.

Se si eliminasse, eviterebbe al governo USA un maggior discredito delle politiche umanitarie e facendolo smetterebbe d’essere un pertinace violatore dei diritti umani dei cubani."

Questi elementi sono convincenti, ma per alcuni c'é di più. Il multi premiato analista Rafael Rojas, prodotto dalla stessa macchina che finanzia la sovversione contro Cuba e che ha il privilegio di pubblicare sul quotidiano spagnolo El Pais, nonostante i pesanti tagli di posti di lavoro lì applicati, ha scritto un articolo sulle relazioni tra Stati Uniti e America Latina in cui sostiene che un tale cambiamento dovrebbe verificarsi perché propizierebbe un "colpo devastatore" all'ALBA, "l'istituzione che più fortemente si oppone alle istituzioni e principi inter-americani".

Provenendo dalla stessa persona che ha detto che i cubani devono dimenticare José Martí, non vi é dubbio del suo interesse nel servire il "Nord violento e brutale che ci disprezza" e non il popolo del paese in cui è nato: Bisogna eliminare il blocco non perché causa scarsità e sofferenza ai cubani, ma perché, secondo questo lacchè mascherato da accademico, assesterebbe un colpo a coloro che si oppongono alla dominazione USA in America Latina e sono un' alternativa di resistenza cubana contro l'aggressione USA. Speriamo che Obama ascolti il suo servitore e ci dia tale colpo, che non sarebbe altro che un trionfo dell'America Latina e Cuba di fronte ad un crimine universalmente condannato e nascosto dalle menzogne ​​e pretesti dei propagandisti pagati da Washington. La storia lo dirà.

El “golpe desvastador” que Obama no nos quiere dar

Iroel Sánchez

A lo largo de más de cincuenta años los medios de comunicación han construido distintos pretextos para justificar el cerco económico, comercial y financiero que Estados Unidos mantiene contra Cuba.

En los años sesenta fueron la alianza con la URSS y el apoyo a los movimentos de liberación nacional en América Latina las razones esgrimidas por Washington para rechazar un cambio de política hacia Cuba. Luego, la presencia militar cubana en África que, como reconoció Nelson Mandela, contribuyó de manera decisiva al fin del Apartheid -monstruosa violación a los Derechos Humanos de todo un pueblo- ocupó el centro de los pretextos norteamericanos, reiterados por la gran prensa internacional.

Tras la desaparición de la URSS, la tesis lanzada por la maquinaria propagandística estadounidense era que se acercaba la “hora final de Fidel Castro”, ¿para qué negociar con un gobierno a punto de caer?

Cuando pasaron los años y el gobierno revolucionario no cayó, Estados Unidos -que apoyó al régimen del Apartheid en Sudáfrica- al que Cuba combatió por décadas, convirtió los Derechos Humanos en bandera para demonizar a la Isla y las cifras en el presupuesto de EE.UU. destinadas a pagar una “oposición”, cuyas provocaciones -al no ser toleradas por las autoridades cubanas- justifiquen el bloqueo, han crecido hasta alcanzar, sólo en fondos públicos, los veinte millones de dólares anuales.

Ya en el siglo XXI, la permanencia en prisión de un grupo de personas condenadas en 2003 por conspirar con la representación diplomática en La Habana de George W. Bush para provocar una intervención militar norteamericana en Cuba era el principal motivo esgrimido por Washington para no modificar el bloqueo que fue recreducido por el invasor de Iraq y Afganistán.

Llegado al poder Barack Obama en 2009, se restablecieron los viajes y las remesas de cubanoamericanos a la Isla, ambos aspectos aprobados por Bill Clinton y limitados por Bush, pero la persecución a empresas y bancos que se relacionen con Cuba lejos de disminuir se incrementó. Con la condena en La Habana del ciudadano norteamericano Alan Gross, por establecer de manera ilegal dentro de la Isla -como parte de un programa gubernamental estadounidense- redes de comunicaciones con equipos de uso militar, Estados Unidos incorporó la libertad de Gross como exigencia para un cambio en su política que acaba de ser condenada por vigésima primera ocasión de manera abrumadora en la ONU.

Ninguno de los condenados en 2003 permanece en prisión y Alan Gross acaba de demandar al gobierno de Estados Unidos por causar el fracaso de su misión en Cuba, al no advertirle de los riesgos que esta implicaba.

¿Qué queda a Estados Unidos para justificar su política? Practicamente nada. En cambio, son muchos los beneficios que obtendría Washington con su modificación. El canciller cubano, después de relacionar los sufrimientos y daños provocados por el bloqueo norteamericanos a la vida del pueblo cubano, lo analizaba así al presentar ante la Asamblea General de las Naciones Unidas la resolución contra el bloqueo:

“Mantenerla no es del interés nacional de los Estados Unidos. Por el contrario, daña los intereses de sus ciudadanos y compañías, en especial en tiempos de crisis económica y elevado desempleo, quienes, según todas las encuestas, demandan un cambio de política. ¿Por qué cercenar los derechos constitucionales, civiles y la libertad de viajar de los norteamericanos prohibiéndoles visitar la isla, si estos pueden ir a cualquier otro lugar del planeta, incluso donde su país libra guerras?

“¿Por qué renunciar a un nuevo mercado de 11 millones de personas? ¿Para qué seguir gastando cientos de millones de dólares, que vienen de los impuestos que pagan los ciudadanos, en la inútil e ilegal subversión contra Cuba? ¿Para qué dañar sus relaciones con otros Estados, incluidos sus aliados, con medidas extraterritoriales que violan el Derecho Internacional? ¿Por qué aplicar el enfoque contrario al que anima sus crecientes relaciones económicas con Estados de sistema político diferente?

“El bloqueo también afecta los legítimos intereses y discrimina a la emigración cubana aquí asentada, que en su gran mayoría favorece la normalización de las relaciones con su Nación. Resta credibilidad a la política exterior de los Estados Unidos, le provoca aislamiento, lo coloca en costosos dobles raseros, no ha sido efectivo durante 50 años para los fines que se persiguen y significa un escollo insalvable en su cada vez más incómoda relación con América Latina y el Caribe. De cesar, evitaría a su gobierno un mayor descrédito de las políticas humanitarias y este dejaría de ser un pertinaz violador de los derechos humanos de los cubanos.”
 

Son elementos de mucho peso, pero para algunos hay más. El muy premiado analista Rafael Rojas, fabricado por la misma maquinaria que financia la subversión contra Cuba y que tiene el privilegio de publicar en el diario español El País, a pesar del sustancial recorte de plantilla aplicado allí, ha escrito un artículo sobre las relaciones de Estados Unidos con América Latina en el que afirma que tal cambio debe producirse porque propiciaría un “golpe desvastador” al ALBA, “la institución que más firmemente se opone a las instituciones y los principios interamericanos”.

Viniendo de la misma persona que ha dicho que los cubanos debemos olvidarnos de José Martí, no caben dudas de su interés en servir al “Norte revuelto y brutal que nos desprecia” y no al pueblo del país donde nació: Hay que eliminar el bloqueo no porque causa escasez y sufrimiento a los cubanos sino porque, según este lacayo disfrazado de académico, asestaría un golpe a quienes se oponen a la dominación norteamericana en América Latina y constituyen una alternativa de resistencia cubana contra las agresiones norteamericanas. Ojalá Obama escuche a su servidor y nos de el tal gople, que no sería sino un triunfo de Latinoamérica y Cuba frente a un crimen condenado universalmente y encubierto por las mentiras y pretextos de los propagandistas pagados por Washington. La historia dirá. (Publicado en CubAhora)