Joseph Steinsleger https://lapupilainsomne.wordpress.com
Certo masochismo del mestiere (inevitabile) mi ha portato a rivedere un articolo molto diffuso e commentato sul Venezuela, scritto dal corrispondente del New York Times, Nicholas Casey. Testo che, cosi come si lascia leggere, conferma le avvertenze del polacco Ryszard Kapuściński ne ‘I cinici non servono per questo mestiere’ (Anagramma, 2000, intervista sul buon giornalismo).
Leggendo Casey, ricordai l’osservazione di Gregorio Selser nella sua introduzione alla ‘Democrazia e tirannie nei Caraibi’, il leggendario libro di cronache del canadese William Krehm, inviato dalla rivista Time nei paesi dell’America Centrale, alla fine del decennio 1940.
Pubblicato in Messico dall’ Unione Democratica Centroamericana (1949), con prologo e note del costaricano Vicente Sanez, tradotto da Lya Kostakowski (moglie di Luis Cardoza di Aragona) e esaurito in diverse edizioni pirate in America Latina, il libro di Krehm ha dovuto attendere fino al 1984 per la sua prima edizione in inglese.
Senza nulla togliere a Krehm, Selser dice del suo stile: “… ignora l’evidente, sottolinea il superfluo, non scopre l’ovvio e gode, molto allo stile di giornalista USA, approfondire più nel superficiale e aneddotico, nel preponderante e profondo”. Ma, allo stesso tempo, mette in luce qualcosa che aiuta a differenziare lo stile di Krehm da quello testato da Casey nel arcinoto articolo: l’onestà intellettuale.
Krehm, che nel 2013 ha compiuto cento anni (e credo che vive ancora), era uno di quei giornalisti illusi dalla politica di buon vicinato di Franklin D. Roosevelt. Mentre lo stile dell’altro chiude con l’insidiosa guerra mediatica di Washington contro la rivoluzione bolivariana e i paesi dell’America Latina.
La rivista Time ha pubblicato un paio di cronache di Krehm, e poi gli disse: “you’re fired” (sei licenziato). Invece, l’articolo di Casey (superficiale, insignificante, anodino, idoneo al consumo) fu colmato di elogi dai cialtroni dell’intelletto che nei nostri paesi posano da saggi.
Cosa è cambiato nel giornalismo USA dai tempi di Joseph Pulitzer e Randolph Hearst? Tecnologicamente tutto, eticamente nulla.
Kapuscinski (che, come Krehm, gironzolava politicamente fuori luogo, ma scriveva come gli dei) disse nella sua intervista alcune verità circa la professione:
“Non si tratta di ripetere luoghi comuni, come che ognuno vede la storia e il mondo in modo diverso … La nostra professione non può essere correttamente esercitata da chiunque sia un cinico. E’ necessario distinguere: una cosa è essere scettici, realistici, prudenti. Questo è assolutamente necessario, altrimenti non si potrebbe fare giornalismo …
“Il cinismo è un atteggiamento inumano … Nel buon giornalismo, oltre alla descrizione di un evento, vi è anche la spiegazione del perché è accaduto; nel giornalismo scorretto, invece, troviamo solo la descrizione, senza alcuna connessione o riferimento al contesto storico. Troviamo il racconto del semplice fatto, ma non conosciamo né le cause né i precedenti …
“Omettere è un modo di mentire … I padroni dei grandi gruppi televisivi decidono per loro cosa devono pensare. Determinano le liste delle cose a cui pensare e cosa pensare su di esse … Questi media non sono interessati a riflettere la realtà del mondo, ma nel competere tra loro … La notizia non esiste se non c’è pronta la risposta sulle cause … “
Pertanto, non vi è alcuna differenza tra il giornalismo di fogna di Fox News e Rupert Murdoch, e l’intellettualmente più raffinato del New York Times o The Economist. I primi sono finalizzati al volgo, i secondi agli intellettuali ragionevoli che relativizzano e giustificano gli oltraggi di questo mondo.
A differenza di altri tempi, la comunicazione deve fare i conti con la vertigine dei flussi informativi immediati che sfidano la capacità di astrazione e di riflessione del sapiens-sapiens.
Che il giornalismo cubano o venezuelano sono meglio di quello del New York Times? Materia inspiegabilmente pendente, il giornalismo cubano e quello venezuelano lasciano molto a desiderare. Ma, nonostante la loro povertà di stile e di risorse ideologiste o noiose, è un giornalismo responsabile perché in entrambi i paesi, l’informazione non è trattata come moneta di scambio, né viene utilizzata per mentire e ingannare.
Al contrario, nei paesi capitalisti la concentrazione dei grandi media ha posto fine con la vecchia idea che investiva la stampa come quarto potere. Oggi i media operano al di sopra e al di fuori dello Stato, dettando, legiferando, interpretando le leggi e la Costituzione. E quando un politico o funzionario dissente, è screditato, calunniato e schernito con risorse demolitrici.
Kapuscinski, one more time (ancora una volta): se il futuro è stato abolito nei pensieri della gente, è impossibile vedere o scrivere la storia. Il futuro è un asse assolutamente indispensabile per scrivere la storia. Se viene abolito, la storia già non esiste, e i media sostituiscono la vera storia.
Frivolidad mediática y manipulación intelectual
Por José Steinsleger
Cierto masoquismo del oficio (ineludible) me llevó a revisar un artículo muy difundido y comentado sobre Venezuela, escrito por el corresponsal del New York Times Nicholas Casey. Texto que, así como se deja leer, confirma las advertencias del polaco Ryszard Kapuscinski en Los cínicos no sirven para este oficio(Anagrama, 2000, entrevista sobre el buen periodismo).
Leyendo a Casey, recordé la observación de Gregorio Selser en su introducción a Democracia y tiranías en el Caribe, el legendario libro de crónicas del canadiense William Krehm, enviado de la revista Time a los países de América Central, a finales del decenio de 1940.
Publicado en México por la Unión Democrática Centroamericana (1949), con prólogo y apuntes del costarricense Vicente Sánez, traducido por Lya Kostakowski (esposa de Luis Cardoza de Aragón) y agotado en varias ediciones piratas en América Latina, el libro de Krehm tuvo que esperar hasta 1984 para su primera edición en inglés.
Sin restar méritos a Krehm, Selser dice de su estilo: “…pasa por alto lo evidente, recalca lo innecesario, no descubre lo obvio y gusta, muy a lo periodista estadunidense, de incidir más en lo superficial y anecdótico, en lo preponderante y profundo”. Pero al mismo tiempo, destaca algo que ayuda a diferenciar el estilo de Krehm del ensayado por Casey en el artículo de marras: la honestidad intelectual.
Krehm, quien en 2013 cumplió cien años (y creo que aún vive), era uno de esos periodistas ilusionados con la política de buena vecindad de Franklin D. Roosevelt. Mientras el estilo del otro cierra con la insidiosa guerra mediática de Washington contra la revolución bolivariana y los países de América Latina.
La revista Time publicó un par de crónicas de Krehm, y luego le dijo: “you’re fired” (estás despedido). En cambio, el artículo de Casey (superficial, anodino, apto para el consumo) fue colmado de elogios por los canallas del intelecto que en nuestros países posan de sensatos.
¿Qué ha cambiado en el periodismo estadunidense desde los tiempos de Joseph Pulitzer y Randolph Hearst? Tecnológicamente todo, éticamente nada.
Kapuscinski (quien así como Krehm andaba políticamente descolocado, pero escribía como los dioses) dijo en su entrevista algunas verdades sobre el oficio:
“No se trata de repetir obviedades, como que cada uno ve la historia y el mundo de forma distinta… Nuestra profesión no puede ser ejercida correctamente por nadie que sea un cínico. Es necesario diferenciar: una cosa es ser escépticos, realistas, prudentes. Esto es absolutamente necesario, de otro modo no se podría hacer periodismo…
“El cinismo es una actitud inhumana… En el buen periodismo, además de la descripción de un acontecimiento, hay también la explicación de por qué ha sucedido; en el mal periodismo, en cambio, encontramos sólo la descripción, sin ninguna conexión o referencia al contexto histórico. Encontramos el relato del mero hecho, pero no conocemos ni las causas ni los precedentes…
“Omitir es un modo de mentir…Los patronos de los grandes grupos televisivos deciden por ellos qué deben pensar. Determinan las listas de las cosas en que pensar y qué pensar sobre ellas… Estos medios no están interesados en reflejar la realidad del mundo, sino en competir entre ellos… La noticia no existe si no se tiene preparada la respuesta sobre las causas…”
Por consiguiente, no hay diferencias entre el periodismo de cloaca de Fox News y Rupert Murdoch, y el intelectualmente más refinado del New York Times o The Economist. Los unos van dirigidos al vulgo, y los otros a los intelectuales sensatos que relativizan y justifican las infamias de este mundo.
A diferencia de otras épocas, la comunicación tiene que vérselas con el vértigo de flujos informativos instantáneos que desafían la capacidad de abstracción y reflexión del sapiens-sapiens.
¿Que si el periodismo cubano o venezolano son mejores que los delNew York Times? Asignatura inexplicablemente pendiente, el periodismo cubano y el venezolano dejan mucho que desear. Pero a pesar de su pobreza de estilo y de recursos ideologistas o tediosos, es un periodismo responsable porque en ambos países la información no es tratada como moneda de cambio, ni es usada para mentir y engañar.
Por el contrario, en los países capitalistas la concentración de los grandes medios acabó con la antigua idea que investía a la prensa comocuarto poder. Hoy los medios operan por encima y al margen del Estado, dictando, legislando, interpretando a modo las leyes y la Constitución. Y cuando un político o funcionario disiente, es desacreditado, difamado y escarnecido con recursos demoledores.
Kapuscinski, one more time: Si el futuro ha sido abolido en los pensamientos de la gente, es imposible ver o escribir la historia. El futuro es un eje absolutamente indispensable para escribir la historia. Si es abolido, la historia ya no existe, y los medios de comunicación sustituyen la historia verdadera.
