F. Martínez Heredia https://lapupilainsomne.wordpress.com
Risposta dell’intellettuale cubano Fernando Martínez Heredia ad una domanda della giornalista Rosa Miriam Elizalde durante la conversazione che sostennero in CubaDebate con Jesus Arboleya sulla prossima visita a Cuba del presidente USA Barack Obama.
Rosa Miriam Elizalde: Fernando, lei stesso ha avvertito dell’esistenza a Cuba di un nazionalismo di destra, che è contro il blocco ma anche, implicitamente o esplicitamente, contro la Rivoluzione, invocando posizioni centriste.
Fernando Martínez Heredia: E un nazionalismo di destra che ha anche un’accumulazione culturale a cui riferirsi. Se domani avessimo gravi problemi tra noi, alcuni di quelli che si sentono nazionalisti in questo modo sentiamo probabilmente termineranno frustrati e diranno: “E io che volevo che Cuba avesse una buona democrazia, che con il multipartitismo uscissero i migliori sempre e l’amministrazione fosse una meraviglia e guardate le disgrazie che ci hanno colpito per quello che io credevo”.
Che hanno da fare i popolo quando hanno esperienza storica:? Non tornare a sbagliare. Quando ero un bambino la democrazia borghese in Cuba governava bene e meglio che in moltissimi paesi ed inoltre si trattava che il bilancio nazionale fosse approvato dal Congresso. Il Presidente della Repubblica aveva un Primo Ministro, si trasmettevano per radio i dibattiti, la nuova televisione anche si mise in politica, la libertà di espressione cubana nella Repubblica borghese neocoloniale -non è una pseudo-repubblica.
Li la libertà di espressione era piuttosto alta e perché?, Perché era funzionale al dominio capitalista a Cuba. Che ognuno potesse dire ciò che volesse, ma che le cose continuassero sostanzialmente invariate; per questo tutti i partiti politici cubani, in un dato momento, sono stati a favore della Riforma Agraria, ma solo il trionfo rivoluzionario politico-militare poté fare la Riforma Agraria. Questa è una esperienza storica.
Mi ricordo Frei Betto, che è così intelligente e un paio di mesi fa ha detto a Cuba: gli americani sanno che non possono annettersi Cuba, loro lo sanno molto bene, ma possono avere l’ambizione di una annessione simbolica di Cuba. Cioè possono avere l’aspirazione che per la guerra dei simboli i cubani si confondano abbastanza o si dividano sufficientemente affinché si sbaglinoi con i propri simboli. Ad esempio, che uno abbia la bandiera USA su capi di abbigliamento, in una macchina, e dica: “No, se questo non ha importanza, ma se è così carina, no ma si vendono moltissime”. Potrebbero anche mettere la bandiera irlandese o austriaca, e non è così. Quindi non è un caso, ma un processo. Cito Betto perché in queste cose a volte le frasi felici sono importanti.
L’annessione simbolica non significa che a uno gli vada a parere migliore la bandiera, ma che uno possa pensare che, perché Obama viene a Cuba, la situazione materiale di gran parte dei cubani migliorerà. Questa è una convinzione che potrebbe esistere. Rappresenta una grandissima confusione, ma potrebbe esistere. Quando parliamo di annessione simbolica stiamo pensando alla convinzione che sono i grandi poteri che esistono nel mondo quelli che possono risolvere i problemi di Cuba. Perciò ho parlato non solo del dominio neocoloniale USA, ma del dominio della borghesia di Cuba, che mantenne la quasi metà dei cubani senza sapere leggere e scrivere -100mila cubani a L’Avana non sapevano né leggere né scrivere, quando trionfò la Rivoluzione – 100mila che mantenne senza assistenza medica, dove morire per diarrea da bambini era più che normale e avere la tubercolosi da adulto era più che normale. Quindi, pensare che oggi nel XXI secolo uno possa risolvere tutto, se gli USA ci aiutano a risolverlo è annettersi simbolicamente, ed è pericolosissimo perché è divenatere ciechi, è di perdere la visione del presente e del futuro.
Leggi l’intera trascrizione integrale del dialogo in CubaDebate.
Centrismo, nacionalismo de derecha y anexionismo simbólico
Por Fernando Martínez Heredia
Respuesta del intelectual cubano Fernando Martínez Heredia a una pregunta de la periodista Rosa Miriam Elizalde durante la conversación que sostuvieron en Cubadebate junto a Jesús Arboleya sobre la próxima visita a Cuba del Presidente de EEUU Barack Obama.
Rosa Miriam Elizalde: Fernando, usted mismo ha alertado de la existencia en Cuba de un nacionalismo de derecha, que está en contra del bloqueo pero también implícita o explícitamente en contra de la Revolución, invocando posturas centristas.
Fernando Martínez Heredia: Y un nacionalismo de derecha incluso que tiene una acumulación cultural a la cual referirse. Si el día de mañana tuviéramos problemas graves entre nosotros, algunos de los que se sienten nacionalistas de esta manera probablemente terminarán frustrados y dirán: “Y yo que quería que Cuba tuviera una buena democracia, que con el pluripartidismo salieran los mejores siempre y la administración fuera una maravilla y miren las desgracias que nos han caído por lo que yo me creí.”
¿Qué tienen que hacer los pueblos cuando tienen experiencia histórica?: No volverse a equivocar. Cuando yo era niño la democracia burguesa en Cuba regía muy bien y mejor que en muchísimos países, y además se trataba de que el presupuesto nacional fuera aprobado por el Congreso. El Presidente de la República tenía un Primer Ministro, se transmitían por radio los debates, la televisión nueva también se metió en la política, la libertad de expresión cubana en la República burguesa neocolonial -no es una pseudorepública.
Allí la libertad de expresión era bastante alta y ¿por qué?, porque era funcional a la dominación capitalista en Cuba. Que todo el mundo pudiera opinar lo que quisiera, pero que las cosas continuaran en lo esencial sin cambios; por eso todos los partidos políticos cubanos en un momento dado estuvieron a favor de la Reforma Agraria, pero solo el triunfo militar-político de los revolucionarios pudo hacer la Reforma Agraria. Esa es una experiencia histórica.
Recuerdo a Frei Betto, que es tan sagaz y hace un par de meses dijo en Cuba: lo americanos saben que no pueden anexionarse a Cuba, ellos lo saben muy bien, pero pueden tener la aspiración de una anexión simbólica de Cuba. Es decir, pueden tener la aspiración de que por la guerra de los símbolos los cubanos se confundan suficientemente o se dividan suficientemente, para que se equivoquen con sus propios símbolos. Por ejemplo, que uno tenga la bandera norteamericana en la ropa, en un automóvil, y diga: “No, si eso no tiene importancia, pero si es de lo más bonita, no pero si venden muchísimas”. También podrían poner la bandera irlandesa o austriaca, y no es así. De modo que no es casualidad, sino un proceso. Cito a Betto porque en estas cosas a veces de las frases felices son importantes.
La anexión simbólica no significa que a uno le vaya a parecer mejor la bandera, sino que uno pueda pensar que, porque Obama viene a Cuba, la situación material de una parte grande de los cubanos va a mejorar. Esa es una creencia que pudiera existir. Supone una tremendísima confusión, pero pudiera existir. Cuando hablamos de anexión simbólica estamos pensando de la creencia de que son los grandes poderes que existen en el mundo los que le pueden resolver los problemas a Cuba. Por eso hablé no solo del dominio neocolonial norteamericano, sino del dominio de la burguesía de Cuba, que mantuvo a casi la mitad de los cubanos sin saber leer y escribir -100 mil cubanos en La Habana no sabían ni leer ni escribir cuando triunfó la Revolución-, 100 mil que mantuvo a la gente sin atención médica, donde morirse de diarrea de niño era lo más normal y tener tuberculosis de adulto era de lo más normal. Entonces, pensar que hoy en el siglo XXI uno puede resolver todo si los Estados Unidos nos ayudan a resolverlo es anexionarse simbólicamente, y es peligrosísimo porque es volverse ciego, es perder la visión del presente y del futuro.
Leer la transcripción íntegra del diálogo en Cubadebate.
