Emir Sader https://lapupilainsomne.wordpress.com

Gli scenari elettorali si ripetono in forma molto simile nei paesi dei governi post-neoliberali dell’America Latina: alle candidature dei governi si oppongono sempre candidature di destra. Quelli contano su politiche sociali redistributive, questi contano sul monopolio privato dei mezzi di comunicazione. Uno tocca le condizioni di vita della stragrande maggioranza, l’altro cerca di toccare la coscienza delle persone.

Non vi è dubbio che i governi di Venezuela, Brasile, Argentina, Uruguay, Bolivia ed Ecuador hanno notevolmente migliorato le condizioni di vita delle persone. La redistribuzione del reddito, la diminuzione delle disuguaglianze, l’aumento delle possibilità che le persone possano trovare forme degne di sopravvivenza: tutto punta in questa direzione; che non viene negata neppure da parte dell’opposizione.

Ma nessuno neppure nega il ruolo dei media privati, che sono diventati, da tempo, il partito politico della destra. Così, spesso le campagne elettorali misurano i risultati delle politiche sociali contro l’efficacia dei mezzi di comunicazione.

L’efficacia delle politiche sociali va creando un consenso, ma direttamente nei media popolari, che tendono a votare in massa per i candidati governativi, in cui vedono i meriti di quelle politiche e la prospettiva di continuazione delle stesse. Gli strati intermedi delle grandi città sono il bersaglio privilegiato delle campagne dei media privati, concentrando la loro azione nel diffondere l’idea che i paesi vanno male, che la strada scelta da parte dei governi sia sbagliata, che gli stati incassano troppe imposte, sono corrotti, dovrebbero restringere i loro spazi in funzione delle iniziative private, non rispettano la libertà di stampa, eccetera.

Così come le politiche sociali dei governi post-neoliberali sono molto simili, le campagne dei media monopolisti sembrano fatte da una stessa società privata, da tanto sono uguali.

Se i governi hanno attualmente problemi, le alternative si trovano alla loro destra e non alla loro sinistra. I candidati dell’opposizione -sia in Ecuador, Venezuela, Bolivia, Brasile, Argentina o Uruguay- sono i soliti di sempre, a volte i figli di quelli di sempre. La novità è che, a volte, dicono che manterranno le politiche degli attuali governi, quando si rendono conto che la gente può voler aggiustamenti, ma nel quadro della continuità delle attuali politiche. Fanno come andassero a mantenere i progressi sociali, ma quando devono divulgare la loro politica economica e/o i loro futuri ministri dell’economia, nel caso vincessero -o se qualcuno li rivela- si vede che le attuali politiche sociali sono assolutamente incompatibili con gli enunciati di base dei personaggi di primo piano che consigliano i candidati dell’opposizione.

Il potere dei mezzi di comunicazione privati dà alla destra un buon potere destabilizzante, al valersi di campagna terrorismo economico, di denuncia di presunti scandali governativi, togliendo energia e potere di azione ai governi. Ma questa stessa destra non è in grado di generare candidati e piattaforme vincenti nelle elezioni. Ha bisogno, quindi, di ricorrere a schemi golpisti per cercare di rompere la continuità dei governi progressisti. Lo schema è simile in paesi come Venezuela, Ecuador, Brasile, Bolivia o Argentina.

E’ essenziale così rompere con il monopolio privato dei mezzi di comunicazione, che mantengono la capacità di influenza anche nei paesi in cui già c’è la legge che regola i media. Ma l’obiettivo essenziale, con o senza regolazione, è che i grandi settori della massa della popolazione, i beneficiari delle politiche sociali che caratterizzano questi governi abbiano coscienza sociale dei propri diritti e di quali forze rappresentano la garanzia di tali diritti e quali rappresentano la loro fine.

In generale, è necessario costruire nell’insieme della società l’egemonia delle politiche post-neoliberali, in primo luogo la priorità delle politiche sociali redistributive, il che significherà il punto di non ritorno di quei governi.

(leggere l’originale in La Jornada)

Derechos sociales en contra del monopolio mediático

Emir Sader

Los escenarios electorales se repiten de forma muy similar en los países de gobiernos posneoliberales de América Latina: a las candidaturas de los gobiernos se oponen siempre candidaturas de derecha. Aquéllas cuentan con las políticas sociales redistributivas, éstas con el monopolio privado de los medios de comunicación. Una toca a las condiciones de vida de la gran mayoría, la otra intenta tocar a la conciencia de la gente.

No hay ninguna duda de que los gobiernos de Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia y Ecuador han mejorado de manera sustancial las condiciones de vida de las personas. La redistribución de la renta, la disminución de las desigualdades, el aumento de las posibilidades de que las personas puedan encontrar formas dignas de sobrevivencia: todo apunta en esa dirección, que no es negada ni siquiera por la oposición.

Pero nadie tampoco niega el rol de los medios de comunicación privados, que se han vuelto, hace tiempo, el partido político de la derecha. Así, a menudo las campañas electorales miden los resultados de las políticas sociales en contra de la eficacia de los medios de comunicación.

La efectividad de las políticas sociales va creando un consenso, pero directamente en los medios populares, que suelen votar masivamente por los candidatos de los gobiernos, en quienes ven los méritos de esas políticas y la perspectiva de continuación de ellas. Las capas medias de las grandes ciudades son el blanco privilegiado de las campañas de los medios de comunicación privados, concentrando su acción en difundir la idea de que los países van mal, que el camino escogido por los gobiernos está equivocado, que los estados cobran demasiados impuestos, son corrompidos, debieran restringir sus espacios en función de las iniciativas privadas, no respetan la libertad de prensa, etcétera.

Así como las políticas sociales de los gobiernos posneoliberales son muy similares, las campañas de los medios monopolistas de comunicación parecen realizadas por una misma empresa privada, de tal forma son iguales.

Si los gobiernos tienen problemas actualmente, las alternativas se ubican a su derecha y no a su izquierda. Los candidatos de la oposición –sea en Ecuador, Venezuela, Bolivia, Brasil, Argentina o Uruguay– son los mismos de siempre, a veces hijos de los de siempre. La novedad está en que a veces dicen que van a mantener políticas de los gobiernos actuales, cuando se dan cuenta de que la gente puede querer adecuaciones, pero en el marco de la continuidad de las políticas actuales. Hacen como que van a mantener los avances sociales, pero cuando tienen que revelar su política económica y/o sus futuros ministros de economía, en caso de que ganaran –o si alguien los revela–, se ve que las políticas sociales actuales son absolutamente incompatibles con los enunciados básicos de los personeros conspicuos que asesoran a los candidatos de la oposición.

El poder de los medios de comunicación privados da a la derecha un buen poder desestabilizador, al valerse de campañas de terrorismo económico, de denuncia de supuestos escándalos del gobierno, quitando energía y poder de acción a los gobiernos. Pero esa misma derecha se muestra incapaz de generar candidatos y plataformas vencedoras en las elecciones. Tiene entonces que apelar a esquemas golpistas para intentar romper la continuidad de los gobiernos progresistas. El esquema es similar en países como Venezuela, Ecuador, Brasil, Bolivia o Argentina.

Es esencial así romper con el monopolio privado de los medios de comunicación, que mantienen capacidad de influencia incluso en los países donde ya hay ley de regulación de los medios. Pero el objetivo esencial, con o sin esa regulación, es que los grandes sectores de la masa de la población, beneficiarios de las políticas sociales que caracterizan a esos gobiernos, tengan conciencia social de sus derechos y de qué fuerzas representan la garantía de esos derechos y cuáles representarían su término.

Total, es necesario construir en el conjunto de la sociedad la hegemonía de las políticas posneoliberales, ante todo la prioridad de las políticas sociales redistributivas, lo cual significará el punto de no retorno de esos gobiernos.

(Leer el original en La Jornada)