Il rapporto che la ONG Human Rights Watch (HRW) ha emesso sugli ultimi eventi accaduti nello Stato di Apure non è sorprendente, la sua animosità contro il governo venezuelano è ampiamente nota, come conseguenza della sua origine nella Guerra Fredda e dell’allineamento al dominio aziendale della rete che domina il metabolismo socioeconomico globale e, con esso, la politica. Il suo dossier contro il Venezuela è ampio e le sue presunte indagini nel Paese non sorprendono; tuttavia, è importante salvare elementi di interesse per analizzare la guerra in corso.
Il metodo come problema, il soggetto come miraggio
Anche se la maggior parte delle notizie utilizzate sono ufficiali, discorso e narrazione sono tendenziosi, quindi, per HRW, l’Operazione Bolivarian Shield non è dispiegamento effettuato dalle Forze Armate Nazionali Bolivariane (FANB) e da altre forze di sicurezza dell’esercizio. e la difesa della sovranità nazionale, ma piuttosto “offensiva nello Stato di Apure col presunto scopo di combattere i gruppi armati che operano in Venezuela”. La narrazione dello Stato aggressore e la difesa della sovranità come esercizio di intenzionalità diffusa lasciano il posto nel testo all’assenza dell’elemento necessario in ogni relazione sui diritti umani: la ferma documentazione dei casi. Con la presenza ripetuta di frasi come “ci sono segni…” o “ci sono elementi…” si cerca di trasformare un’opinione in reportage rigoroso con storie infondate rimettendo in discussione la veridicità di ogni evento in cui lo Stato di diritto viene violato e danneggia le eventuali vittime. D’altra parte, il soggetto “residenti di Apure” mostra che non vi è chiarezza (o non c’è intenzione di mostrare) chiarezza sulle località in cui gli eventi si sarebbero verificarsi e induce la visione di uno “stato di assedio” a un’intera entità federale. Quando si riferisce ai residenti della parrocchia Urdaneta trasferitisi in Colombia come “sfollati”, omette la condizione di “rifugiati” o “persone di interesse”, come vanno essere riconosciuti secondo il diritto internazionale e la Convenzione sullo Statuto dei rifugiati del 1951. Colpisce che, essendo la Colombia un Paese in guerra, il rapporto di Hrw affermi che “nel dipartimento di Arauca, Colombia, (…) l’accesso all’assistenza umanitaria è limitato e spesso nullo”, nel discorso sembra addirittura che sua responsabilità dello Stato venezuelano la piccola infrastruttura in Colombia per far fronte alle conseguenze della guerra permanente imposta dalla sua oligarchia. In ogni caso, la responsabilità colombiana sul confine è invisibile a scapito del caso Venezuela. Continua descrivendo col suo metodo, il più controverso nel testo, spiegando di aver intervistato 68 persone del dipartimento di Arauca di persona e telefonicamente senza distinguere quante per ciascuna modalità; Il metodo ricorda il rapporto della Missione conoscitiva internazionale “indipendente” delle Nazioni Unite sul Venezuela, condotta nel 2020 e telecomandata da Panama.
Il rapporto non dice, ma sembra suggerire, che le forze di sicurezza venezuelane effettuarono attacchi aerei sulla popolazione civile: “I venezuelani sfollati hanno dichiarato di essere fuggiti a causa dei frequenti attacchi aerei e combattimenti tra le forze di sicurezza venezuelane e i gruppi armati.”, facendo uso discrezionale della parola “abuso”. Si riferisce al mancato utilizzo dei mandati di perquisizione nella ricerca degli attori armati quando è obbligo dello Stato garantire il maggior bene collettivo, come la vita delle truppe e dei residenti in pieno scontro, che già conferisce un carattere eccezionale quando procede. Un’altra questione sollevata dal metodo è se, quando HRW intervistò i residenti e dichiarò che “i detenuti” non erano membri di gruppi armati, decise chi fossero i guerriglieri. Il collegamento con le precedenti accuse funge da perno per collegare gli eventi con altri meccanismi di criminalizzazione, come il già citato rapporto “indipendente” e l’accusa alla Corte penale internazionale (o causa Venezuela I) su cui nulla fu condannato. Il ponte automatico è stabilito da HRW, ignorando che il governo venezuelano chiese sostegno all’ONU a causa dell’utilizzo di mine antipersona da parte dei gruppi irregolari colombiani, in violazione dei numerosi accordi internazionali. Poiché HRW parte da certezza autocratica sulla sistematica violazione dei diritti umani da parte del governo venezuelano (così come qualsiasi governo “avversario” degli USA), raccomanda che la Corte penale internazionale e la Missione “Indipendente” analizzino la ” possibile” responsabilità delle autorità venezuelane per alcuni presunti fatti la cui prova sono telefonate e foto di origine ignota.
È un fatto curioso che la parola “traffico di droga” non sia usata nella relazione, né specifica rotte o cartelli. Sebbene non specifichi la natura della permanenza nel territorio venezuelano o esistenza in Colombia, nomina gruppi armati per segnalare versioni come quella “le forze di sicurezza venezuelane e altre autorità hanno tollerato gruppi armati che operano ad Apure e, in occasioni, hanno agito in collusione con essi”, posizionando il pericoloso discorso sullo Stato che ospita narcoterroristi. Inoltre, stabilisce apertamente presunta relazione tra il governo venezuelano e i gruppi irregolari, dando credito a versioni di “organizzazioni umanitarie e per i diritti umani ad Arauca, nonché intervistati in città e zone rurali di Apure” che sanno non appartenere ai gruppi summenzionati. HRW denuncia detenzioni presumibilmente arbitrarie sulla base di dichiarazioni di parenti e stampa senza tenere conto della situazione da scontro armato e stabilisce criteri semi-tecnici basati su opinioni di esperti ovviamente interessati su foto di origine sconosciuta. Un altro dettaglio curioso è il disaccordo numerico sulle persone (né sfollati né rifugiati) che riferiscono: 4000 fuggite, e le autorità di Arauquita che “hanno detto a Human Rights Watch”, che altre circa 3000 erano a casa di amici e familiari, 7mila venezuelani e colombiani. Tuttavia, dal 19 aprile, le autorità colombiane segnalarono 5800 persone che lo stesso rapporto non attribuiva, nel paragrafo in cui riporta i dati, ad alcuna categoria o determinando cosa fosse successo ai 1700 mancanti. Il rapporto si concludeva raccomandando l’analisi delle responsabilità, assumendo congetture, informazioni non verificate o confermate, al punto da chiamare “indagini”, esercizi analoghi svolti in passato.
Non è il primo attacco al Venezuela
L’ossessione di HRW contro la verità in Venezuela ha la sua ultima manifestazione nel maggio 2020 quando il suo direttore per le Americhe, José Miguel Vivanco, dichiarò che “le statistiche che escono dal Venezuela sono assurde e non credibili”, aggiungendo che “non è possibile che ci siano poco più di un migliaio di casi confermati di covid-19 e 10 decessi” mentre condivideva un presunto rapporto congiunto sul Venezuela di quella ONG e Centri per la salute pubblica e i diritti umani e la salute umanitaria della Johns Hopkins University (JHU). Il suddetto rapporto, che poiché proviene da un’istituzione così prestigiosa, ci si aspetterebbe dotato di statistiche e dati rigorosi sulle proprie affermazioni, è in realtà inficiato da frasi come “un medico ha detto” o “un’infermiera segnala”, senza fornire alcun dettaglio su casi, luoghi, nomi, date o qualsiasi altra informazione che sia verificabile. Tuttavia, fu citato da più media nel mondo e tutti ripetendo che la scuola di medicina Johns Hopkins intervistò numerosi medici e infermieri venezuelani per il rapporto (anche per telefono), e questo assicurò che una stima conservativa avrebbe collocato il numero di morti per il virus in Venezuela ad “almeno 30mila”. Continuò affermando che il Venezuela sarebbe diventato un rischio per i Paesi vicini a causa del numero di venezuelani che avrebbero lasciato il Paese in quel momento, aggiungendo che “l’incapacità del Venezuela di affrontare la pandemia covid-19 potrebbe indurre più persone a cercare di andarsene. Ciò sopraffarebbe ulteriormente i sistemi sanitari dei Paesi vicini, mettendo in pericolo la salute nella regione”. Oggi il Venezuela è vittima di una seconda ondata causata dalla cattiva gestione dei Paesi vicini Brasile e Colombia, che sono tra i primi 15 Paesi in morti per milione di abitanti (rispettivamente 11,44 e 8,59 al 27 aprile). La prima ondata ebbe origine dal ritorno di oltre 100000 venezuelani in fuga dalla xenofobia e dall’incuria che subirono nei Paesi in cui risiedevano.
I marines dell’intervento soft e loro diramazioni
È una delle ONG più diligenti nel compito di criminalizzare gli obiettivi decisi dall’1% più ricco del pianeta, in questo caso attacca il Chavismo del governo bolivariano. Fu l’agente per ammorbidire i media sin da prima del Piano Guaidó, quando nel 2008 tentò di incriminare le istituzioni venezuelane e l’allora Presidente Hugo Chávez, che ordinò l’espulsione di Vivanco dal territorio nazionale. Da allora rafforzò la sua raffica di “rapporti” quando l’Assemblea nazionale aveva adottato in precedenza la linea della “crisi umanitaria” utilizzando proprio le stesse ONG locali, le cui armi inveivano ripetutamente dai “media indipendenti” (Elliott Abrams dixit). Non è un dettaglio da poco che HRW sia finanziato da Congresso degli Stati Uniti e George Soros, che nel 2010 “donò” 100 milioni di dollari alla Ong. Aveva anche nel suo consiglio di amministrazione e dedicò un memoriale al senatore neocon John McCain, che nel 2014 sostenne presso Obama l’intervento armato in Venezuela nel quadro delle guarimbas del piano La Salida. Lo stesso Vivanco scrisse una lettera a Luis Almagro in cui chiedeva all’OAS di invocare la Carta Democratica, ancora una volta tutelata dalla presunta separazione dei poteri pubblici che ogni democrazia approvata dagli Stati Uniti richiede. Sosteneva che la magistratura fosse “rapita dal chavismo” e ricordò che dal 2004 l’organizzazione osservò che la Corte Suprema di Giustizia, da quell’anno, la definiva “priva di indipendenza”. Raccontò poi dell’applicazione della Carta all’Ecuador nel 2005, quasi ricordandolo passo dopo passo ad Almagro. HRW non solo attaccò la magistratura e la Legge Organica della Corte Suprema nei suoi dichiarazioni e rapporti, ma difese il canale golpista RCTV e il finanziamento illegale della facciata golpista chiamata Súmate, nel 2005, guidata da María Corina Machado. Sebbene abbia denunciato il colpo di Stato del 2002, appoggiò la breve dittatura di Carmona Estanga.
Sebbene la ONG transnazionale copra il fronte internazionale con la propaganda interna, cioè di New York, si copre le spalle a livello locale con Provea e il “giornalismo indipendente” di El Nacional (chiamato “stampa locale” nel rapporto su Apure). Il mantra della “crisi umanitaria” accompagnava l’attacco a un’operazione che contrastava l’infiltrazione paramilitare nel Paese dell’OLP. I più importanti operatori di tale ONG si recarono a Washington DC incontrando Almagro nel 2016-2017; tra cui Rafael Uzcátegui di Provea. Assolutamente tutti i partiti che vogliono l’intervento contro il Venezuela sono abbracciati, e non solo su scopi e interessi, ma anche da finanziatori e istituzioni che li supportano.
“Dipendono dai finanziamenti esteri per lavorare in modo indipendente”
Il procedimento di Vivanco contro il Venezuela concorda proprio con quanto affermato da Soros nel 2010 alla National Public Radio PR, sull’espansione di HRW spinta dalla sua cospicua donazione: “Le persone che effettuano le indagini non saranno necessariamente nordamericani… Gli Stati Uniti hanno perso la loro morale mettendo a repentaglio la credibilità, essendo la legittimità dei nordamericani in prima linea nella difesa dei diritti umani”. Una dichiarazione di Hrw dal titolo “Il Venezuela deve revocare il decreto di emergenza emesso da Maduro” pubblicata nel 2016, in cui si schiera col defunto MUD e i tentativi golpisti dell’allora Assemblea nazionale a maggioranza anti-chavista, attaccò anche il provvedimento del governo bolivariano per la via che più colpisce i grandi finanziatori di ONG come NED, Freedom House e lo stesso Soros. Citiamo: “Il decreto di emergenza ordina inoltre al Ministero degli Affari Esteri di sospendere tutti gli accordi che prevedano finanziamenti esteri ad individui o organizzazioni quando ‘si presume’ il loro ‘utilizzo per fini politici o per destabilizzare la Repubblica’. Le autorità hanno sistematicamente accusato i difensori dei diritti umani di destabilizzare la democrazia venezuelana, questo decreto potrebbe in pratica costringere importanti organizzazioni non governative del Paese, che dipendono da finanziamenti esteri a lavorare in modo indipendente, a chiudere i battenti o a ridurre drasticamente il loro lavoro”. In quell’occasione, 125 ONG a livello nazionale e internazionale, tra cui frequenti visitatori a Washington DC come Provea, Centro per i diritti umani dell’Università cattolica Andrés Bello, Cofavic ed Espacio Público, manifestarono, come ora, contro il regolamento sul finanziamento estero delle loro attività politiche. Gli alleati “venezuelani” di Hrw sono anche gli amici di Almagro e del dipartimento di Stato, il portavoce è spesso lo stesso.
L’interferenza del nord è l’intervento del nord
Le ONG come HRW, a livello internazionale, e le loro filiali locali come Provea sono risorse asimmetriche della guerra non convenzionale e operatori di lusso delle rivoluzioni colorate che riciclano la narrativa della “crisi umanitaria” ogni volta che sia possibile. HRW è ciò che mette le carte in tavola, fa cartelli sui diritti umani a beneficio dell’élite anti-venezuelana e mette il dito sulla ferita dei media cercando l’aperta ingerenza delle potenze straniere negli affari interni del Paese. Niente da aspettarsi da Joe Biden se non i suoi attacchi al Venezuela nel 2016, tanto meno da Duque (o Uribe), perché da tempo la sua linea di galleggiamento era chiedere e provocare l’intervento in Venezuela con la scuse della visione strumentalizzata degli Stati Uniti sui diritti umani e di qualunque “misfatto chavista” vogliano. HRW segue solo la trama. In precedenza, l’ONG fece lo stesso a favore della NATO, contro Libia e Siria. Nel 2017 Amnesty International (AI) pubblicò un rapporto dal titolo “Human Slaughterhouse: Mass Hangings and Exterminations in the Syrian Prison of Saydnaya”, in cui si afferma che il governo siriano avrebbe giustiziato tra 5mila e 13mila persone in cinque anni. Il rapporto, dichiarato falso dall’ex-ambasciatore britannico in Siria, si basa su fonti anonime al di fuori della Siria, voci e dubbie foto satellitari che ricordano la performance di Colin Powell alle Nazioni Unite nel 2003 per giustificare le “armi di distruzione di massa” in Iraq . C’è molto linguaggio iperbolico come “mattatoio” e “sterminio”, ma non prove delle gravi accuse mosse. HRW si unì alla campagna sostenendo che il governo siriano utilizzò cloro contro i civili in fuga da Aleppo. Ancora una volta, le affermazioni erano prive di prove, ma in seguito si seppe che fu il Fronte al-Nusra ad attaccare i rifugiati di Aleppo mentre lottavano per entrare nelle linee dell’esercito siriano. Un giorno c’era il rapporto sull’esecuzione, un altro giorno armi chimiche, bombe a barile il giorno successivo e così via. Queste organizzazioni fasulle non menzionano mai che la catastrofe umanitaria in Siria fu innescata dall’intervento occidentale e dai suoi alleati jihadisti decapitatori.
Obsolescenza programmata (e conveniente) dei diritti umani
L’approccio di organismi multilaterali come la Commissione interamericana sui diritti umani o l’Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani e le ONG straniere come AI o HRW è escludere le violazioni da parte di attori non statali, visione resa obsoleta dalla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti umani del 1993 a Vienna, che riconosceva esplicitamente il ruolo degli attori non statali nelle violazioni dei diritti umani. Pertanto, fu riconosciuta l’influenza del governo degli Stati Uniti e suoi alleati con forze irregolari come la Contra in Nicaragua, RENAMO in Mozambico e UNITA in Angola per applicare il terrorismo sistematico contro la popolazione civile. Carlos Emilio López, attivista e legislatore nicaraguense per i diritti umani, notò che “la riconcettualizzazione dei diritti umani è che gli Stati devono rispettare i diritti umani, ma anche aziende, chiese, organizzazioni, organizzazioni sociali, oligopoli, media, individui sono tutti obbligati a rispettare i diritti umani, non solo le istituzioni dello Stato”. Ogni volta che tali istituzioni e organizzazioni affermano che la loro competenza esclude attori non statali, mostrano deliberatamente un ritardo di 30 anni lavandosi le mani dagli abusi da parte degli attori politici con cui simpatizzano. Molte di tali ONG, all’interno e all’estero dei confini venezuelani, furono corrotte e cooptate per anni a causa dei legami diretti con attori chiave della globalizzazione aziendale e operatori neoliberisti che cercano di minare e ridurre il ruolo degli Stati-nazione sovrani. Aziende multinazionali, finanziatori aziendali o altre ONG pesantemente finanziate dalle aziende compaiono nella storia operativa dei loro manager. Le loro attività sui diritti umani sono guidate da un’enfatica ostilità neoliberista verso i governi degli Stati-nazione, così che i loro rapporti mirano deliberatamente a escludere o screditare le informazioni dai governi o altre fonti ufficiali. Ecco perché le presunte indagini di HRW ne denunciano la missione quale organizzazione al servizio di un piano coloniale.
Traduzione di Alessandro Lattanzio
