Il presidente del Venezuela, Nicolas Maduro, in un’intervista esclusiva con un media internazionale ha denunciato che il paese sudamericano soffre un massacro economico che viene perpetrato dagli USA, che viola i diritti umani dei venezuelani.
“Affrontiamo quattro anni dell’amministrazione Trump di aggressioni e sanzioni crudeli che hanno lasciato un danno all’economia venezuelana. Trump ha lasciato una politica contro il Venezuela che è irrazionale ed è stata messa in discussione dalle organizzazioni dei diritti umani. Più dell’80% della popolazione venezuelana rifiuta le sanzioni”, ha detto il presidente Maduro.
Il capo di stato ha detto che nonostante il blocco illegale, il paese non è isolato e rafforza le sue relazioni con i suoi alleati nel mondo, “il mondo è oltre l’Occidente, il XXI secolo è multipolare, aspiriamo a ricostruire le relazioni con l’élite statunitense, perché le nostre relazioni con gli intellettuali, i movimenti sociali negli Stati Uniti è buona”, ha aggiunto.
Il presidente venezuelano ha esortato la sua controparte statunitense a smettere di demonizzare il processo bolivariano, “speriamo di poter trovare modi di rispetto e di mutuo beneficio che ci permettano di regolarizzare le relazioni tra i due paesi”, ha aggiunto.
“Per il momento non c’è stato un segno positivo di riavvicinamento, l’unica cosa diversa che si potrebbe sentire sono i portavoce della Casa Bianca e del Dipartimento di Stato che cercano un dialogo nel paese, ma è molto timido perché le sanzioni rimangono intatte”, ha chiarito il presidente Maduro.
Per quanto riguarda i possibili riavvicinamenti con l’ex presidente Donald Trump, il presidente ha detto che era vicino ad avviare un dialogo, ma consiglieri come Bolton hanno esercitato una pressione inimmaginabile, “l’allora ministro degli esteri Delcy Rodríguez era a Washington e ha incontrato i collaboratori di Trump, ma il metodo di Trump è stato imposto. Stavo per incontrarmi nel 2018 con Trump, ma le pressioni di Bolton hanno impedito l’incontro”, ha detto.
“Nel 2019 e alla fine del suo governo nel 2020, ci sono stati contatti in Messico con l’allora ministro della comunicazione Jorge Rodríguez, hanno affermato che se Trump avesse vinto le elezioni avrebbe cambiato la politica verso il Venezuela, era annoiato con Juan Guaidó”, ha confermato il capo di stato.
Garanzie elettorali in Venezuela
“In Venezuela ci sono state 26 elezioni in 20 anni, di queste 26 ne abbiamo vinte 24 e c’è stata una supervisione internazionale e in molti casi anche l’Organizzazione degli Stati Americani (OAS), l’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter, ha detto che il sistema elettorale del Venezuela è il più trasparente del mondo”, ha detto il presidente Maduro.
Il presidente venezuelano ha sottolineato che dopo l’installazione della nuova Assemblea Nazionale nel paese, è iniziato un processo di pacificazione e comprensione con tutti i settori politici, “c’è un negoziato con tutte le opposizioni per ampliare le garanzie elettorali per le mega-elezioni del 21 novembre (…) È stato eletto un buon Consiglio Nazionale Elettorale, e sono partiti con il piede giusto per iniziare le mega-elezioni”, ha detto.
“Le garanzie elettorali per promuovere mega-elezioni trasparenti e affidabili saranno ampliate secondo il negoziato politico che si sta realizzando con tutte le organizzazioni politiche”, ha spiegato il capo dello Stato.
Per quanto riguarda le missioni internazionali per monitorare le elezioni nazionali, il presidente ha ribadito che sono i rettori del CNE a inviare i rispettivi inviti, “chiunque voglia venire sarà il benvenuto”, ha detto.
Campagna mediatica contro la nazione
“È una novità che la CIA abbia cospirato contro i paesi dell’America Latina? L’hanno fatto a Cuba, nel Cile di Allende, contro lo stesso comandante Chavez”, ha spiegato il presidente Maduro.
Per quanto riguarda la questione, il capo di stato ha denunciato che dal trionfo della Rivoluzione Bolivariana, è stata condotta una brutale campagna di stigmatizzazione, “i potenti del mondo e le élite dell’America Latina non sono interessati a un processo che consolida ed è un’alternativa al neoliberismo”, ha aggiunto.
“Il Venezuela e il mondo hanno diritto alla libertà commerciale, non può esistere un paese che impone il suo governo a un altro paese a causa del suo dominio sulla moneta e sul sistema bancario. Se ciò accadesse, sarebbe la fine delle Nazioni Unite e del Diritto Internazionale, gli Stati Uniti devono riconoscere che esiste il Diritto Internazionale”, ha detto il presidente.
Il presidente ha esemplificato la campagna mediatica contro il paese con il caso della frontiera con la Colombia, dove Caracas è accusata di aver abbandonato la frontiera e persino di aver perso territorio a favore di gruppi armati, “abbiamo garantito la nostra frontiera libera dalla coltivazione e produzione di droga, mentre nella zona la Colombia è il regno della droga e del contrabbando”, ha detto.
“Abbiamo inviato messaggi diretti ai gruppi armati illegali e devono lasciare il nostro territorio, siamo permanentemente in sorveglianza e dispiegamento militare, idealmente il presidente della Colombia comunicherebbe con noi e avremmo relazioni per coordinare la sorveglianza del confine, ma purtroppo in Colombia governa un estremista di destra, Duque è irrazionale e pieno di odio contro il Venezuela”, ha accusato il capo dello stato.
Continuando con la drammatica questione della frontiera che richiede un lavoro binazionale, il presidente Maduro ha ribadito che dalla Colombia sono stati intrapresi anche colpi di stato per rompere il filo costituzionale in Venezuela, “l’80 per cento della cocaina che raggiunge gli Stati Uniti viene dalla Colombia e ogni anno è in aumento”, ha denunciato.
Economia nazionale
In mezzo alle sanzioni economiche, finanziarie e commerciali illegali, il Venezuela ha perso il suo reddito nazionale in modo fragoroso, “il paese non prende in prestito un dollaro per investire nel petrolio, abbiamo la capacità di produrre 5 milioni di barili di petrolio (…) abbiamo resistito 14 mesi senza poter vendere una goccia di petrolio, ora stiamo recuperando i pozzi, la produzione e il commercio internazionale in mezzo a gravi sanzioni”, ha detto il capo dello stato.
“Nonostante le sanzioni illegali e crudeli, con lo sforzo stiamo recuperando la produzione di petrolio, raggiungeremo 1.500.000 barili di petrolio. Abbiamo creato la nostra criptovaluta e aperto una finestra ai nostri consumatori (…) Stiamo promuovendo le forze produttive sotto un’economia di guerra, ora produciamo l’80% del nostro cibo”, ha riflettuto il presidente Maduro.
Di fronte alla circolazione del dollaro nel commercio e nel consumo nazionale, il presidente ha sottolineato che la moneta nazionale sarà il bolivar e che recupererà il suo valore preponderante nell’economia, “prodotto della ripresa economica, il bolivar recupererà il suo ruolo, continueremo a sviluppare un insieme di politiche per le forze produttive per consolidare e tornare alla crescita economica”, ha detto.
“Il Venezuela è stato un pioniere nel sollevare la questione delle criptovalute, che sono una realtà economica e finanziaria (….) inoltre, abbiamo la legge anti-blocco, che è liberatoria e garantista, dà garanzie agli investitori per entrare a fondo negli investimenti del paese”, ha espresso Maduro.
Sulla questione del debito con gli obbligazionisti, il presidente ha ricordato che il Venezuela si è distinto per aver pagato tutti i suoi impegni finanziari, ma a causa delle sanzioni la nazione ha avuto i conti bancari chiusi e il denaro congelato.
“Siamo buoni pagatori, fino a quando sono arrivate le sanzioni, nella fase in cui avevamo entrate, ci è stato impedito di pagare perché hanno congelato i nostri conti bancari, se avessi il pagamento per i creditori della Repubblica, non potrei pagarli perché non ci sono conti che accettano pagamenti”, ha detto il capo dello Stato.
Il presidente ha spiegato che gli obbligazionisti devono negoziare le condizioni di base con gli Stati Uniti affinché il paese possa accedere ai conti bancari, ai mercati dei capitali e alle regolarizzazioni.
Alludendo alla perdita di reddito dei lavoratori nel territorio, il presidente ha ricordato che nel 2014 (un anno prima dell’inizio delle sanzioni), il Venezuela aveva il salario minimo più alto in America Latina e nei Caraibi.
“Abbiamo avuto una perdita del 99 per cento del reddito, nonostante questo abbiamo mantenuto il popolo la costruzione di alloggi, abbiamo garantito l’istruzione, la salute e in pandemia, garantiamo la cura per il nostro popolo”, ha concluso il presidente Maduro.
Fonte: Cubainformación
Traduzione: italiacuba.it
Intervista di Bloomberg al Presidente Maduro
William Serafino, Mision Verdad
Il 18 giugno, il giornalista Erik Schatzker, dell’agenzia Bloomberg, intervistava il Presidente Nicolás Maduro al Palazzo Miraflores, essendo il primo che il presidente venezuelano concedeva a un media statunitense da quando è in carica il democratico Joe Biden. Per quasi un’ora e mezza, Schatzker, noto intervistatore della filiale televisiva dell’agenzia, coprì con le sue domande un vasto universo di argomenti che evidenziavano lo stato attuale della coscienza di un segmento dell’élite nordamericana sulla questione venezuelana. Come spesso accade nella vita di tutti i giorni, anche in politica i dettagli rendono sempre conto di ciò che è più importante. L’atteggiamento calmo di Schatzker, turbato solo quando gli sfuggivano le parole corrette in spagnolo, fece la differenza rispetto altre interviste che in passato colsero l’attenzione dell’opinione pubblica internazionale. In questa occasione, l’ostilità non definì l’atmosfera dell’incontro, e la natura stessa di Bloomberg, uno dei più rilevanti sistemi di informazione del mercato finanziario globale, ebbe molto a che farci, la cui clientela è composta da investitori, miliardari e formatori di opinioni nel campo dell’economia e della finanza. Sebbene possa sembrare ovvio, è evidente che Schatzker non cercava la stessa cosa di un Jorge Ramos o Jordi Évole all’epoca. I tre si avvicinarono al presidente basandosi su un pubblico ben diverso.
Come si ricorderà, nel giugno 2019, il giornalista di Univisión approfittò dell’intervista a Maduro per molestarlo e guadagnarsi così per diversi giorni un posto di rilievo sulla stampa internazionale. La performance di Ramos, oltre ad avere lo scopo di sfruttare al meglio la sua posizione di “vittima” del “dittatore”, era in linea con le esigenze emotive del pubblico venezuelano di Miami, che non passava il suo momento migliore dal crollo d’umore che causò la fallita manovra di Cúcuta e la successiva “Operazione Libertad”. Il giornalista catalano Jordi Évole, d’altra parte, si avvicinò in modo più intelligente quando ebbe l’opportunità di intervistare il presidente venezuelano all’inizio del 2019. Il formato sdolcinato del suo programma “Saved” era la struttura artificialmente ben intenzionata di una catena di domande cariche di quella che il regista colombiano Luis Ospina chiamava “pornomiseria”: la mercificazione della tragedia umana da parte di chi alla fine ne gode e la usa come principio di giustificazione. A differenza di Ramos ed Évole, il segmento dell’intervista del giornalista di Bloomberg TV non è un prodotto richiesto dal bar coraggioso dell’interventismo militare che vive a Doral, né dallo spagnolo progressista che guarda i programmi de La Sexta per digerire il pesante fardello dell’uomo bianco. Piuttosto, le domande di Schatzker esprimevano il solito vocabolario dei benestanti e fulcro dei loro interessi.
I temi più importanti dell’intervista ruotavano sul nuovo governo di Joe Biden, il dialogo sostenuto dalla Norvegia, l’evoluzione economica del Paese negli ultimi anni e politica delle “sanzioni” unilaterali di Washington che causavano l’interruzione forzata della copertura sociale dello Stato venezuelano in aree strategiche come alimentazione e salute. In ciascuno di questi argomenti, le domande di Schatzker miravano a collocare Maduro in un campo minato di dilemmi e paradossi, dove ogni risposta del presidente era ricercata per confermare le premesse del giornalista. La domanda su quali concessioni fosse disposto a fare per ottenere l’allentamento delle “sanzioni” statunitensi era l’ultima di tutte le domande successive, volte a mettere il presidente in posizione difensiva e disagiata. Maduro abilmente interpretava che davanti a lui non c’era solo un famoso giornalista nordamericano, ma anche un passaggio per comunicare con un pubblico mediato dal discorso monopolistico e violento contro il Venezuela. Fu svelato il principio della politica come arte di adattamento, e conoscendo il quadro di riferimento del pubblico di Bloomberg, e non solo, il presidente venezuelano paragonò il blocco economico al “massacro del Vietnam” e denunciò tale strumento di guerra asimmetrica utilizzando concetti come libertà economica e commerciale. Le due formulazioni si toccano in profondità, e in direzioni opposte. La catastrofica sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam fu lo standard storico su cui valutare il ruolo della politica estera dell’Impero fino ai giorni nostri. Ancora oggi continua a rappresentare un confine che divide opinioni e schieramenti, tra pace e guerra, divenendo un mito dell’eterno ritorno. Perciò fu dato il nome di “Sindrome del Vietnam” al successivo periodo di agitazione e divisione sociale e politica che produsse nell’esercito degli Stati Uniti nel Paese asiatico. Quindi fare riferimento al Vietnam, o produrre equivalenze nel suo significato storico, ha impatto non meno sentimentale, e specialmente sui democratici che vedono Bloomberg.
D’altra parte, l’uso di concetti come libertà economica e commerciale, inscritti nella cartografia ideologica liberale che Bloomberg incarna, provocava, nelle parole di Maduro, una contraddizione strategica tra la premessa del non intervento dello Stato difeso dagli Stati Uniti e le sue “sanzioni” unilaterali che, paradossalmente, implicano l’intervento dello Stato nel libero funzionamento del mercato. In altre parole, utilizzando le nozioni economiche più difese dall’élite nordamericana, il presidente pose investitori, obbligazionisti e uomini d’affari nella dialettica del conflitto antagonista coll’amministrazione Biden, visto che le sue prassi commerciali rischiose e speculative, elevate ad aspetto distintivo del piano ideologico nordamericano, si scontrano attualmente con una politica del governo che gli impedisce d’iniettare capitali in Venezuela. Con Biden ora alla Casa Bianca, questa contraddizione ha raggiunto dei picchi, poiché con la partenza di Trump si presumeva che gli Stati Uniti avrebbero nuovamente abbracciato le idee della globalizzazione e del libero mercato. Tuttavia, finché le “sanzioni” unilaterali rimarranno in vigore, continueranno a bloccare gli investimenti petroliferi e finanziari delle aziende statunitensi in Venezuela, scenario conflittuale con cui Maduro cerca di spezzare il consenso di potere sul blocco economico, puntando sul supporto aziendale che dotava Biden di risorse per la campagna per vincere la corsa presidenziale. Proprio il proprietario dell’agenzia, Michael Bloomberg, che compare in nona posizione nella ristretta lista delle persone più ricche del mondo, finanziò la campagna di Biden in Florida con 100 milioni di dollari. L’uomo d’affari di New York abbandonò la corsa alla presidenza del Partito Democratico nel marzo 2020.
L’intervista può essere vista anche come cristallizzazione audiovisiva della copertura che l’agenzia statunitense svoltsein Venezuela negli ultimi anni con la prospettiva di configurare le linee guida del dibattito politico nazionale nell’ipotesi che Maduro si sia rivolto al campo neoliberista. I giornalisti di Bloomberg incaricati di seguire gli eventi in Venezuela intensificarono questa linea editoriale, distorcendo le politiche economiche intraprese dal governo venezuelano e presentandole come privatizzatrici e neoliberali.
Nell’intervista, Schatzker pose diverse domande in tal senso, e Maduro affermò con forza che lungi dall’essere privatizzazioni, la politica del suo governo è orientata verso un nuovo meccanismo di cooperazione pubblico-privato, nel contesto di un’economia di guerra, per sviluppare aree produttive del Paese che in questo momento non possono essere trainate dalla siccità forzata delle entrate petrolifere. Nel 2015, l’agenzia Bloomberg modificò i parametri di copertura delle notizie per specializzarne i contenuti. Un promemoria di quell’anno del caporedattore John Micklethwait stabiliva un nuovo scopo del media: “… essere l’ultima ‘cronaca capitalista’, per catturare tutto ciò che conta nel business e nella finanza globali”. La nuova linea di Micklethwait, giornalista britannica d’élite che lavorò per riviste come The Economist, partiva da una nuova concezione geografica dell’evoluzione del capitalismo globale. “Bloomberg è ancora troppo concentrato sui mercati sviluppati, sulla finanza consolidata e sul mondo occidentale (soprattutto gli Stati Uniti) (…) Al contrario, il capitalismo si muove verso i mercati privati del mondo emergente. Per raccontarlo, dobbiamo seguirlo”, disse Micklethwait nella suddetta nota.
Sembra che il Venezuela, in questa riorganizzazione di intenti ufficializzata nel 2015, fosse terreno fertile per ampliare gli orizzonti dell’agenzia. Nel novembre 2020, i giornalisti di Bloomberg Patricia Laya e Alex Vásquez pubblicarono un articolo in cui descrivevano un Venezuela lacerato dalla disuguaglianza, sotto la “dollarizzazione darwiniana”, che sarebbe stata promossa dallo stesso Maduro per “aggrapparsi al potere”. Le pubblicazioni in tale direzione abbondano e costituirono la premessa fondamentale della linea editoriale di “Bloomberg Venezuela”: coprire il blocco, ma sfruttarne narrativamente le conseguenze e, allo stesso tempo, proiettare Maduro a livello internazionale come uomo di sinistra convertitosi neoliberista. Come afferma lo scrittore Eric Zuesse, i giornalisti di Michael Bloomberg si presentano nel mondo a legittimare e promuovere le aggressioni statunitensi contro i Paesi non allineati, mettendo in luce il caso della Russia, da una prospettiva apparentemente carica di buone intenzioni e che opera col marchio liberale dei “diritti umani” e “libertà” nelle proprie espressioni civili ed economiche. Seguendo la spiegazione di Zuesse, è difficile credere che un’agenzia organicamente collegata alle attività di Wall Street sia sinceramente preoccupata per la proliferazione di nature morte e hotel di lusso a Caracas o Valencia.
Bloomberg rientra in quello che il professor Pranav Jani, dell’Università dell’Ohio, chiama imperialismo liberale. “Il discorso dell’imperialismo liberale seduce il pubblico ben intenzionato con una fantasia di potere. Forse la grande potenza economica e militare degli Stati Uniti potrebbe finalmente essere esercitata a favore dei diseredati”, affermava l’accademico in un articolo pubblicato alla fine dell’anno scorso. Con tutto ciò, è chiaro che l’agenzia Bloomberg pone le basi “umanitarie” del cambio di regime in Venezuela secondo il paradigma descritto da Zuesse e Jani, in cui Maduro non dovrebbe più essere rovesciato in quanto minaccia socialista per la regione, ma per aver presumibilmente promosso un capitalismo “ingiusto”. Tono diverso, stesse estremità. Ma altre ragioni ideologiche sono all’opera. E quella fondamentale è la crociata contro la sinistra che l’agenzia sostiene negli Stati Uniti, ma che si proietta all’estero. Un articolo del Wall Street Journal pubblicato nel febbraio 2020 descrisse gli elettori di sinistra che scelsero di sostenere Michael Bloomberg quando annunciò la candidatura per le primarie democratiche. Come citato dal media, l’anziano elettore di sinistra, abitante delle città, progressista nelle idee e fermo sostenitore del progresso individuale, vide in Bloomberg un’alternativa affidabile al radicalismo di Bernie Sanders. Le pubblicazioni, inoltre, influenzarono notevolmente piccoli circoli della “sinistra” venezuelana, che trovavano nella linea editoriale di Bloomberg una fonte di argomenti per accusare Maduro di sopprimere l’eredità di Chávez e di intraprendere la via pro-business. A loro volta, con tale repertorio discorsivo, giustificarono la loro separazione politico-elettorale dal chavismo per promuovere la propria piattaforma. E tenendo conto di tale principio di realtà, l’agenzia trovava un punto di ancoraggio su cui rafforzare la sua copertura, con lo scopo di minare ideologicamente il chavismo e confonderne le basi del sostegno sociale. D’altra parte, tale offensiva narrativa ha una proiezione proporzionale nella portata globale di Bloomberg, dove il chavismo è proiettato come sorta di testimonianza del fallimento della sinistra. Nel febbraio 2019, il giornalista ed editorialista Tyler Cowen pubblicò l’articolo “Il Venezuela non è solo uno Stato fallito. È un fallimento della sinistra”, in cui attaccava la politica delle nazionalizzazioni di Hugo Chávez, nonché il discorso contro il libero mercato. Questo e altri giudizi di valore che Cowen cercava di presentare come “verità inconfutabili”, dopo aver citato certi dati economici, erano l’apertura per attaccare intellettuali di sinistra che sostenevano il processo venezuelano, come Greg Grandin.
Un mese dopo la pubblicazione dell’articolo di Cowen, Noah Smith, un altro editorialista di Bloomberg scrisse il pezzo “‘neoliberale’ non dovrebbe essere una parolaccia a sinistra”. Sebbene Smith non menzioni il Venezuela, la sua glorificazione delle idee neoliberiste era illustrativa. L’autore suggeriva alla sinistra degli Stati Uniti di abbracciare i principi fondamentali della deregolamentazione per contenere “gli impulsi più ambiziosi dei socialdemocratici”. Il miliardario Michael Bloomberg e la sua potente agenzia presero sul serio la strategia della ridefinire dei confini ideologici della sinistra su misura dei loro interessi, dentro e fuori gli Stati Uniti. E a quel punto, durante l’intervista, Maduro dimostrò di essere due passi avanti.
Traduzione di Alessandro Lattanzio
