- media

Cubainformacion: media e cambio

Leave a comment

Alla televisione spagnola si può discutere … qual è il metodo migliore per imporre a Cuba un cambio politico

José Manzaneda, coordinatore Cubainformación

cubainformacionI grandi mezzi di comunicazione -spagnoli, per esempio- affermano categoricamente che a cuba non c’è libertà di stampa (1) a Cuba. E dimostrano, con la loro pratica quotidiana, in che consiste questa libertà di stampa.

Il canale pubblico 24 ore della Televisione Spagnola offriva una magnifica lezione pratica lo scorso 10 aprile. Il suo spazio “Tavolo d’attualità” ha passato, tra altre notizie, il Vertice delle Americhe tenutosi a Panama, in cui si sono riuniti, per la prima volta in 50 anni, i presidenti di Cuba e degli USA (2).

Poiché la libertà di stampa richiede pluralità, il programma ha visto la partecipazione di due giornalisti, con diversi punti di vista sullo stesso tema: come il governo USA può ottenere una “transizione” politica a Cuba. “Il grosso problema è che questa transizione non è un punto che ha chiesto gli USA (a Cuba). E questo mi sembra un errore storico del signor Obama”, ha detto Victor Arribas (3). José María Brunet ha ribattuto (4): “Questi accordi – contro il tuo pessimismo, Victor – ti direbbero che avranno risultati per via lenta, ma avranno risultati”.

E’ che la libertà di stampa consente il dibattito su “come”, mentre il “che cosa” non si discute. Entrambi gli analisti hanno concordato su una verità inconfutabile: che Cuba non è una democrazia e deve inevitabilmente cambiare il suo sistema politico, come richiede Washington. “Io non credo che il regime castrista deve si possa aprire facilmente. Cuba rimane un paese senza libertà, non perdiamolo di vista”, ha detto Brunet. “Gli USA non hanno messo sul tavolo una richiesta di democratizzazione dell’isola”, completava Arribas.

A Madrid, a migliaia di chilometri di distanza dagli USA, la Televisione Spagnola riproduceva lo stesso dibattito su Cuba che oggi c’è tra “democratici” e “repubblicani” (5). Cioè: quale metodo è il più efficace – se quello della morte rapida o della morte lenta – per sconfiggere la Rivoluzione cubana e impiantare a Cuba un sistema in accordo con gli interessi USA. Il giornalista José María Brunet sosteneva la tesi del Partito Democratico: “Suppongo che questi accordi agevoleranno la transizione (a Cuba), ma finora tale transizione non è neppure cominciata”. La parte “repubblicana” era rappresentata da Victor Arribas: “Cuba si presenta a questo incontro e all’inizio degli incontri con gli USA esiìgendo che le sanzioni -Legge Helms Burton e altre-, devono scomparire immediatamente. Inoltre, chiedendo … ”

In questa legittimazione di ingerenza neocoloniale, il “democratico” José María Brunet ha difeso il diritto della Spagna ad intervenire nella politica in paesi come Cuba e Venezuela. “Io sì do importanza alla pressione che ci deve essere su entrambi i paesi (Cuba e Venezuela). In Venezuela lo vediamo nella mobilitazione dei nostri ex presidenti. Wow, è notizia vedere Aznar e Felipe González d’accordo su qualcosa, e lo sono per quanto riguarda la necessità di agire facendo pressione sul Governo del Venezuela. Con Cuba si è provato, dalla spagna, molte volte … “(6) Il ”repubblicano” Victor Arribas, al contrario, si mostrava molto più depresso e pessimista:« Mi sembra che ciò che accade in America Latina non è per festeggiarlo, o molto meno … ”

Conclusione: la libertà di stampa consente il disaccordo su quale metodo è più efficace per imporre gli interessi geo-strategici occidentali in paesi disobbedienti come Cuba o Venezuela … mentre tali interessi non si discutono.

E se questo accade in un mezzo pubblico, Televisione Spagnola, nel cui Statuto d’Informazione è incluso come principio deontologico, “contestualizzare (…) gli avvenimenti (…) con (…) tutti i punti di vista possibili” (7), immaginatevi come sono stati, questa settimana, gli incontri e le analisi sul Vertice delle Americhe nei canali televisivi privati.

En Televisión Española se puede debatir… cuál es el mejor método de imponer a Cuba un cambio político

José Manzaneda, coordinador de Cubainformación

Los grandes medios de comunicación -españoles, por ejemplo- afirman con rotundidad que en Cuba no existe libertad de prensa (1). Y demuestran, con su práctica diaria, en qué consiste esta libertad de prensa.

El canal público 24 horas de Televisión Española ofrecía una magnífica lección práctica el pasado 10 de abril. Su espacio “Mesa de actualidad” repasaba, entre otras noticias, la Cumbre de las Américas celebrada en Panamá, en la que se reunieron, por primera vez en 50 años, los presidentes de Cuba y EEUU (2).

Como la libertad de prensa requiere pluralidad, el programa contó con la participación de dos periodistas, con opiniones diferentes sobre un mismo tema: cómo el Gobierno de EEUU puede conseguir una “transición” política en Cuba. “El gran problema es que esa transición no es un punto que haya exigido EEUU (a Cuba). Y eso me parece un error histórico del señor Obama”, afirmaba Víctor Arribas (3). José María Brunet le rebatía (4): “Estos acuerdos -frente a tu pesimismo, Víctor- te diría que van a tener resultados por vía lenta, pero tendrán resultados”.

Y es que la libertad de prensa permite el debate sobre el “cómo”, mientras el “qué” no se discuta. Ambos analistas coincidían en una verdad irrebatible: que Cuba no es una democracia y debe inevitablemente cambiar su sistema político, tal como Washington le exige. “Yo no creo que el régimen castrista se vaya a abrir con facilidad. Cuba sigue siendo un país sin libertades, no lo perdamos de vista”, decía Brunet. “EEUU no ha puesto sobre la mesa una exigencia de democratización de la Isla”, completaba Arribas.

En Madrid, a miles de kilómetros de distancia de EEUU, Televisión Española reproducía el mismo debate sobre Cuba que hoy se da entre “demócratas” y “republicanos” (5). Es decir: qué método es el más eficaz –si el de la muerte súbita o el la muerte lenta- para derrotar a la Revolución cubana e implantar en la Isla un sistema acorde a los intereses de EEUU. El periodista José María Brunet respaldaba las tesis del Partido Demócrata: “Supongo que estos acuerdos facilitarán la transición (en Cuba), pero de momento esa transición ni siquiera ha empezado”. La bancada “republicana” era representada por Víctor Arribas: “Cuba se presenta a esta reunión y al inicio de los encuentros con EEUU exigiendo que las sanciones –Ley Helms Burton y demás- tienen que desaparecer de inmediato. Encima, exigiendo…”

En esta legitimación de la injerencia neocolonial, el “demócrata” José María Brunet defendía el derecho que tiene España a intervenir en la política de países como Cuba y Venezuela. “Yo sí le doy importancia a la presión que debe haber sobre ambos países (Cuba y Venezuela). En Venezuela lo vemos en la movilización de nuestros propios expresidentes. Caramba, es noticia ver a Aznar y a Felipe González de acuerdo en algo, y lo están respecto a que hay que actuar presionando al Gobierno de Venezuela. Con Cuba se ha intentado desde España muchas veces…” (6) El “republicano” Víctor Arribas, por el contrario, se mostraba mucho más abatido y pesimista: “A mí me parece que lo que ocurre en Latinoamérica no es para celebrarlo, ni mucho menos…”

Conclusión: la libertad de prensa permite la discrepancia sobre qué método es más eficaz para imponer los intereses geoestratégicos occidentales en países díscolos como Cuba o Venezuela… mientras dichos intereses no se discutan.

Y si esto ocurre en un medio público, Televisión Española, en cuyo Estatuto de Información se incluye, como principio deontológico, “contextualizar (…) los acontecimientos (…) con (…) todos los puntos de vista posibles” (7), imagínense cómo han sido, esta semana, las tertulias y análisis sobre la Cumbre de las Américas en los canales de televisión privados.

Share Button

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.