Alfredo Serrano | Cubadebate
Generalizzare è sempre un’arma a doppio taglio; da un lato è utile perché ordina e semplifica ma dall’altro è rischioso perché la complessità e le sfumature si perdono.
Il termine “seconda ondata progressista” nasce, appunto, come conseguenza della volontà di trovare un’unica categoria che consenta spiegare come un “tutt’uno” l’insieme dei processi politici che si sono verificati in America Latina nell’ultimo lustro ( 2017-22).
Le vittorie di AMLO in Messico; Alberto Fernandez in Argentina; Luis Arce in Bolivia dopo il colpo di stato; Pedro Castillo in Perù; Gabriel Boric in Cile; Xiomara Castro in Honduras e Gustavo Petro in Colombia costituiscono, senza dubbio, un nuovo fenomeno geopolitico. Questi governi hanno come fattore comune il freno al neoliberalismo vigente in ciascuno dei loro paesi e, inoltre, che si sviluppano in un tempo storico diverso da quello della cosiddetta “prima ondata progressista” che, a sua volta, li differenzia dai loro predecessori.
Tuttavia, nonostante alcuni tratti caratteristici in comune, sarebbe sbagliato assumerli come un blocco monolitico e omogeneo.
Ogni episteme specifica è molto diversa l’una dall’altra. La storia politica cilena non è paragonabile a quella messicana, né quella colombiana a quella boliviana. Ogni processo ha le sue tensioni, sia interne che esterne. Nemmeno il neoliberalismo si comporta in identica maniera in ogni paese.
Anche il modo di vincere le elezioni è diverso. Non è lo stesso ottenere una vittoria al secondo turno, con minimo scarto, avendo ottenuto uno scarso 10% o 12% dell’elettorato al primo turno (come nei casi di Castillo in Perù e Boric in Cile), che vincerla al primo turno in modo schiacciante (ad esempio, Luis Arce ha ottenuto il 46% e AMLO il 33% degli elettori).
Né possiamo far somigliare, tanto superficialmente, il tipo di “fronte”, che costituisce la base elettorale e politica per ogni caso. Il grado di eterogeneità è molto vario. Poco ha a che vedere Il Patto Storico in Colombia con l’Accordo cileno; o Morena con la complessa frammentazione peruviana; o il Fronte di Tutti argentino con il MAS boliviano.
E, infine, non dobbiamo trascurare le differenze in quanto alle proprie leadership. Con biografie disuguali, incluso per una questione strettamente di età. Alcuni sono stati in prigione e altri in lotte universitarie; alcuni provengono dall’ambito rurale e altri dalla grande città; c’è chi ha precedenti esperienze nella gestione pubblica e quelli che non hanno mai governato.
Tutta questa combinazione di sfumature deve essere presa in considerazione al momento di radiografare questo secondo momento storico in America Latina, perché sicuramente ci aiuterà a spiegare le potenziali divergenze che potrebbero sorgere nei prossimi mesi e anni. In altre parole: se uno di questi processi vacilla, come è avvenuto in Cile con la sconfitta nel plebiscito costituzionale, non dobbiamo assolutamente accettare l’idea che subito dopo arrivi la fine del ciclo progressivo nella regione.
Sarebbe tanto ingiusto quanto inesatto, perché la mia ipotesi di partenza è che siamo di fronte a un ciclo più frammentato, meno compatto del precedente, e che, sicuramente, questi governi avranno percorsi molto divergenti tra loro. Finora hanno mostrato grandi contrasti in politica estera, nei temi economici, nel modo di comunicare, negli orizzonti del possibile, nel modo di relazionarsi con l’avversario e con le proprie basi sociali, nella maniera di acquisire autorità, nel ritmo della presa di decisioni e, perché non dirlo, anche nel grado di moderazione delle proprie azioni.
Come per la fluidodinamica, si deve studiare ogni onda a fondo e conoscerne le sue proprietà e composizione: sua ampiezza, pendenza, periodicità, cresta, valle, depressione e sua tipologia di onda. Perché né tutte le onde sono uguali alla precedente, neppure tutta l’onda è uniforme.
(tratto da La Jornada)
Anatomía de la segunda ola en América Latina
Por: Alfredo Serrano Mancilla
Generalizar siempre es un arma de doble filo; por un lado, resulta útil porque ordena y simplifica pero, por otro lado, es arriesgado debido a que se pierden la complejidad y los matices.
El término “segunda ola progresista” nace, precisamente, como consecuencia del anhelo de encontrar una única categoría que permita explicar como un “todo” el conjunto de procesos políticos que se vienen sucediendo en América Latina en el último lustro (2017-22).
Las victorias de AMLO en México; Alberto Fernández en Argentina; Luis Arce en Bolivia después del golpe de Estado; Pedro Castillo en Perú; Gabriel Boric en Chile; Xiomara Castro en Honduras, y Gustavo Petro en Colombia constituyen, indudablemente, un nuevo fenómeno geopolítico. Estos gobiernos tienen como factor común el freno al neoliberalismo vigente en cada uno de sus países y, además, que se desarrollan en un tiempo histórico distinto al de la llamada “primera ola progresista” que, a su vez, los diferencia de sus antecesores.
Sin embargo, a pesar de ciertos rasgos característicos en común, sería erróneo asumirlos como bloque monolítico y homogéneo.
Cada episteme específica es muy diferente entre sí. La historia política chilena no es comparable con la mexicana, ni la colombiana con la boliviana. Cada proceso tiene sus tensiones, tanto internas como externas. Ni siquiera el neoliberalismo se comporta de idéntica manera en cada país.
Hasta la forma de ganar los comicios son disímiles. No es lo mismo obtener una victoria en segunda vuelta por la mínima habiendo alcanzado un escaso 10 por ciento o 12 por ciento del padrón electoral en primera vuelta (como en los casos de Castillo en Perú y Boric en Chile), que ganarla en la primera ronda de modo aplastante (por ejemplo, Luis Arce obtuvo 46 por ciento y AMLO 33 por ciento del padrón).
Tampoco podemos asemejar tan superficialmente el tipo de “frente”, que constituye la base electoral y política para cada caso. El grado de heterogeneidad es muy variopinto. Poco tiene que ver el Pacto Histórico en Colombia con el Acuerdo chileno; o Morena con la compleja fragmentación peruana; o el Frente de Todos argentino con el MAS boliviano.
Y, por último, no debemos descuidar las diferencias en cuanto a los propios liderazgos. Con biografías desiguales, incluso por un asunto estrictamente etario. Unos estuvieron en la cárcel y otros en luchas universitarias; alguno viene del ámbito rural y otros de la gran ciudad; los hay con experiencia previa en la gestión pública y aquellos que nunca habían gobernado.
Todo este combo de matices debe ser tenido en cuenta a la hora de radiografiar este segundo momento histórico en América Latina, porque seguramente nos ayudará a explicar las potenciales divergencias que puedan surgir en los próximos meses y años. Dicho de otro modo: si uno de estos procesos se tambalea, como ha sido el caso de Chile con la derrota en el plebiscito constitucional, no deberíamos aceptar en absoluto esa idea de que inmediatamente después viene el fin de ciclo progresista en la región.
Sería tan injusto como inexacto, porque mi hipótesis de partida es que estamos ante un ciclo más fragmentado, menos compacto que el anterior, y que seguramente estos gobiernos tendrán recorridos muy divergentes entre sí. Hasta ahora han demostrado grandes contrastes en política exterior, en los temas económicos, en la forma de comunicar, en los horizontes de lo posible, en la forma de relacionarse con el adversario y con sus propias bases sociales, en la manera de ganar autoridad, en el ritmo en la toma de decisiones y, por qué no decirlo, también en el grado de moderación de sus acciones.
Como ocurre con la fluidinámica, hay que estudiar cada ola a fondo y conocer sus propiedades y composición: su amplitud, la pendiente, su periodicidad, su cresta, su valle, su depresión y su tipología de onda. Porque ni toda ola es igual a la anterior, ni siquiera toda ola es uniforme.
(Tomado de La Jornada)
