I venezuelani si recheranno alle urne il 28 luglio per eleggere il loro presidente per il mandato 2024-2030. L’attuale presidente, Nicolás Maduro, affronta nove aspiranti per un terzo mandato.
Negli ultimi 25 anni di colpi di Stato e sanzioni economiche sponsorizzate dagli USA, i media corporativi occidentali si sono sempre dimostrati una fonte affidabile di propaganda di cambiamento di regime per sostenere le politiche di Washington (FAIR.org, 17/12/18, 25/1/19, 15/8/19, 15/4/20, 11/5/20, 23/1/23). La copertura diventa frenetica in occasione delle elezioni, sia promossa dalla speranza — errata — che vincano i seguaci degli USA, sia per il desiderio di delegittimare le vittorie chaviste previste.
A due mesi dalle elezioni, i media occidentali sono impegnati a elaborare racconti familiari, e in testa a questi c’è il New York Times. Non molto interessato alla copertura di Gaza, in cui appoggia il genocidio, il giornale ha voluto promuovere un altro interesse chiave della politica estera USA. In una alluvione di articoli recenti, il Times ha lasciato traccia della sua parzialità, delle sue distorsioni e delle sue sfacciate menzogne.
RAPPORTI MANIPOLATI
In meno di una settimana, il New York Times ha pubblicato tre articoli sulle prossime elezioni venezuelane, tutti riferendosi a Maduro come “autoritario” nel titolo, invece di chiamarlo per nome, affinché i lettori prendano immediatamente nota del “cattivo”:
-“Conosca il candidato che sfida il presidente autoritario del Venezuela” (6/5/24)
-“I concorrenti di un reality show competono per il jingle della campagna di un autoritario” (9/5/24)
– “Possono le elezioni forzare l’abbandono del potere del leader autoritario del Venezuela?” (11/5/24)
Julie Turkewitz, del giornale, iniziava il terzo articolo affermando che i venezuelani stanno votando “per la prima volta in più di un decennio… in elezioni presidenziali con un candidato dell’opposizione che ha possibilità —anche se scarse e improbabili— di vincere”.
Questo inquadramento rafforza il luogo comune secondo cui la vittoria di Maduro, nel maggio 2018, è stata “una farsa” (New York Times, 11/5/24; Reuters, 17/5/24), “truccata” (New York Times, 6/5/24), “né libera né giusta” (BBC, 3/6/24) o “ampiamente considerata fraudolenta” (France24, 12/3/24).
-
Il New York Times (6/5/24) a volte sembrava pensare che il presidente del Venezuela si chiamasse “Autoritario”.
La maggior parte dei media non si è mai preoccupata di giustificare le affermazioni, ma Turkewitz ha sostenuto che ciò era dovuto al fatto che le “figure più popolari” dell’opposizione erano state proibite di candidarsi. Ciò che non ha menzionato è che il più importante di questi personaggi, il politico di estrema destra Leopoldo López, era stato condannato per aver tentato di rovesciare violentemente il governo eletto (Venezuelanalysis, 13/06/17, 16/02/15). L’altro candidato a cui presumibilmente si riferiva il Times, Henrique Capriles — che ha perso le elezioni nel 2012 e 2013 — è stato inabilitato per cattiva amministrazione mentre ricopriva cariche pubbliche (Venezuelanalysis, 11/04/17).
L’opposizione dalla linea dura, in coordinamento con Washington, si è aggrappata ai boicottaggi elettorali e agli sforzi insurrezionali. A quanto pare, l’amministrazione Trump ha minacciato di sanzionare il dirigente dell’opposizione, Henri Falcón, se non avesse sabotato le elezioni. Juan Guaidó, eletto pochi mesi dopo per dirigere un “governo ad interim” autoproclamato e sostenuto dagli USA, era perfettamente libero di candidarsi alle elezioni presidenziali del 2018.
VITTORIA ASSICURATA
Sei anni dopo, il Times (11/5/24, 16/5/24) e altri media dell’establishment (Miami Herald, 6/5/24; Bloomberg, 17/5/24) sembrano entusiasti delle prospettive elettorali dell’opposizione dalla linea dura, dicendo ai lettori che il candidato Edmundo González è in testa nei sondaggi, ma che il governo venezuelano non accetterà i risultati. In realtà, la storia degli ultimi 25 anni è che il chavismo ha sempre ceduto nelle competizioni che ha perso, mentre l’opposizione e i suoi sostenitori mediatici, quando sono sconfitti alle urne, gridano inevitabilmente al broglio, senza prove (FAIR.org, 27/1/21, 3/12/21, 20/11/20, 23/5/18).
Gli esperti stanno basando il loro ottimismo attuale per il loro candidato su un’industria di sondaggi storicamente faziosa e inaffidabile, ignorando i sondaggi che prevedono una vittoria altrettanto schiacciante per Maduro.
Il New York Times (11/5/24) ha anche fatto riferimento alla “enorme” partecipazione alle primarie dell’opposizione, in ottobre, suggerendo che questo preannuncia un grande voto contro Maduro nelle elezioni generali. A parte il fatto che i numeri delle primarie erano avvolti nel dubbio, e che la commissione organizzativa non ha mai pubblicato risultati dettagliati, la partecipazione rivendicata dall’opposizione è stata di 2,3 milioni di persone, in un paese con una popolazione adulta di 20 milioni. In confronto, il Partito Socialista al potere ha 4 milioni di membri.
Infine, c’è anche stupore per la dimensione delle manifestazioni dell’opposizione (AP, 18/5/24; New York Times, 16/5/24). Non solo la misurazione delle folle è una scienza molto imprecisa, ma il contesto viene cancellato ignorando le costanti e massicce mobilitazioni pro-governative che hanno anche luogo.
CAMBIO DI OBIETTIVI DEMOCRATICI
Oltre ad applaudire prematuramente una vittoria dell’opposizione, il giornale di riferimento ha preparato argomenti per respingere i risultati nel caso in cui vinca Maduro. Il principale si concentra sulla favorita degli USA, María Corina Machado, che si dice sia “impedita dal governo” — o dallo stesso Maduro — di candidarsi, una descrizione svogliatamente disonesta comune a molti media corporativi (New York Times, 11/5/24, 16/5/24; AP, 18/5/24, 28/2/24; Bloomberg, 16/3/24, Washington Post, 17/4/24).
-
Non è stato Maduro a impedire a María Corina Machado di candidarsi alle elezioni (Bloomberg, 16/3/24), bensì la Corte Suprema del Venezuela, che ha confermato la sua interdizione, citando il suo sostegno alle sanzioni USA, tra altre squalifiche.
Machado, fanatica dell’estrema destra ed erede dell’élite venezuelana, è stata per molto tempo una delle favorite dei media corporativi (New York Times, 19/11/05). È sempre stata presentata come una difensora della democrazia, nonostante abbia partecipato a tentativi di colpo di Stato, aver sostenuto un’invasione straniera e ricevuto, presumibilmente, finanziamenti diretti dagli USA.
L’inabilitazione di Machado è la pistola fumante utilizzata per giustificare la reimposizione delle sanzioni petrolifere da parte di Washington — di cui parleremo più avanti — e per dimostrare che Maduro non ha rispettato i presunti impegni di celebrare “elezioni libere e giuste” concordati con l’opposizione sostenuta dagli USA alle Barbados nell’ottobre del 2023. Questo è falso in due aspetti.
Per cominciare, molte fonti occidentali mentono spudoratamente affermando che l’Accordo di Barbados permetteva a Machado di candidarsi come presidente (Washington Post, 17/4/24; New York Times, 17/4/24; Reuters, 17/4/24, 12/4/24; CNN, 27/1/24; BBC, 30/1/24). Quello che dice esplicitamente il documento è che qualsiasi persona può essere candidata, a condizione che rispetti i requisiti stabiliti dalla legge venezuelana e dalla Costituzione per candidarsi. Nel caso di Machado, lei stava già scontando un’inabilitazione politica e non c’era nulla nell’accordo che suggerisse che sarebbe stata revocata.
In secondo luogo, il governo venezuelano e le delegazioni dell’opposizione degli Accordi di Barbados hanno concordato una procedura per consentire ai candidati inabilitati di fare appello presso il Tribunale Supremo del Venezuela (Venezuelanalysis, 1/12/23). Si sospetta che Machado — sotto la pressione USA — abbia presentato il suo appello. E un appello, per definizione, può essere respinto. Il Tribunale Supremo ha indicato azioni corrotte e la messa in pericolo di asset venezuelani all’estero per mantenere la sua esclusione (Venezuelanalysis, 27/1/24).
LA “PINZA” DEL CATTIVO GIORNALISMO
Quando lo stesso partito controlla il Congresso e la Casa Bianca negli USA, non troverai il New York Times (11/5/24) lamentarsi che il presidente ha la legislatura, l’esercito e il bilancio del paese “nelle sue grinfie”.
Oltre a travisare il caso di una delle figure più antidemocratiche del Venezuela, il Times (11/5/24) ha impugnato altri argomenti per scartare in anticipo una possibile vittoria di Maduro:
Alla vigilia del voto del 28 luglio, Maduro, di 61 anni, ha nelle sue mani il potere legislativo, l’esercito, la polizia, il sistema giudiziario, il consiglio elettorale nazionale, il bilancio del paese e gran parte dei media, per non parlare delle violente bande paramilitari chiamate colectivos.
Lasciando da parte i demonizzati colectivos e le false idee che circondano i media venezuelani (FAIR.org, 20/5/19), il resto della lista è straordinario. La legislatura è stata vinta dal Partito Socialista nelle elezioni del 2020 e ha la prerogativa di nominare i magistrati del Tribunale Supremo e del Consiglio Elettorale. Presumibilmente, gli esperti aziendali non scriverebbero mai che un presidente USA “ha il Congresso nelle sue grinfie”.
La cosa peggiore è la costernazione di Turkewitz per il fatto che Maduro esercita le responsabilità costituzionali che spettano al presidente. Il presidente venezuelano è il comandante in capo delle forze armate e nomina il ministro dell’Interno che dirige la polizia. E in qualche modo, i giornalisti dei media si aspettano che il dirigente eletto del Venezuela condivida il controllo del bilancio con i sostituti scelti dagli USA.
UNA DISTORSIONE RICICLATA
Ma il colmo del cattivo giornalismo nell’articolo del Times dell’11 maggio è stato il seguente paragrafo:
-
Maduro non ha quasi mai mostrato di essere disposto a lasciare l’incarico. Ha promesso a una grande folla di sostenitori, a febbraio, che avrebbe vinto le elezioni “con le buone o con le cattive”.
Non è chiaro perché il redattore del Times si aspetti che qualcuno che fa campagna per la rielezione “mostri… che sia disposto a lasciare l’incarico”. Tuttavia, è la seconda frase che è un’invenzione assoluta. In quel comizio, Maduro stava chiaramente parlando di sconfiggere gli sforzi golpisti guidati dagli USA e dall’opposizione “con le buone o con le cattive” (il modo di dire spagnolo che il Times traduce come “by hook or by crook”).
Nel video collegato, caricato da un giornalista venezuelano proprio per chiarire il contesto di quelle parole, Maduro elenca complotti antidemocratici che risalgono al 2002 e promette che l’unità “civico-militare” del paese sconfiggerà qualsiasi possibile tentativo di colpo di stato “con le buone o con le cattive” o “con qualsiasi mezzo necessario”, si potrebbe dire. Non c’è alcun riferimento alle prossime elezioni.
Qualche mese fa, Associated Press (9/2/24) ha utilizzato erroneamente le parole del presidente venezuelano nello stesso senso. Dopo le critiche generalizzate, il servizio di notizie ha aggiunto una nota al reportage in spagnolo: “Associated Press ha utilizzato in modo improprio una citazione del presidente Nicolás Maduro come se l’avesse detta in relazione alle prossime elezioni presidenziali”. Ciò non ha impedito al Times di commettere esattamente la stessa distorsione tre mesi dopo.
-
Questo articolo di AP in spagnolo (9/2/24) ha corretto una distorsione che il New York Times (11/5/24) ha ripetuto tre mesi dopo.
DISONESTÀ INTENSIFICATA
Gli USA non stanno solo sostenendo i candidati dell’opposizione in Venezuela; stanno anche utilizzando le sanzioni economiche per minare la presidenza di Maduro. Dopo l’accordo di Barbados a ottobre, gli USA hanno concordato di consentire transazioni con il settore petrolifero venezuelano per sei mesi. Ma i funzionari USA hanno affermato che il governo di Maduro non aveva rispettato i suoi impegni e hanno reimposto le sanzioni contro l’industria petrolifera del Venezuela, il 18 aprile. Allo stesso tempo, i media corporativi hanno reintrodotto la loro copertura e il loro sostegno alle mortali misure coercitive (FAIR.org, 13/6/22, 4/6/21).
Il Times e Turkewitz (11/5/24) hanno schierato alcuni dei principali luoghi comuni che minimizzano l’importanza di tali sanzioni, scrivendo che “Maduro incolpa le sanzioni” per i problemi economici del paese. Questa formulazione pone l’idea che le sanzioni danneggino l’economia venezuelana in bocca al demonizzato Maduro, quando persino i funzionari USA hanno affermato che le sanzioni sono destinate a causare dolore economico.
Allo stesso modo, il giornale ha continuato dicendo che “il governo è stato soffocato” dalle sanzioni USA. L’implicazione è che solo i dirigenti del Venezuela siano colpiti dalle sanzioni. Ma come ha dimostrato il Center for Economic and Policy Research (25/4/19), sono una “punizione collettiva” che ha causato decine di migliaia di morti all’anno. Tuttavia, Turkewitz non ha spiegato il loro impatto economico sui venezuelani, che le condannano ampiamente, così come gran parte della comunità internazionale.
Una falsità coordinata diffusa dal Times (17/4/24, 16/5/24) e da altri (ad esempio, Reuters, 17/4/24, 11/5/24; BBC, 30/1/24) è che le schiaccianti sanzioni USA contro il Venezuela non sono iniziate fino al 2019. In realtà, l’amministrazione Trump ha imposto sanzioni finanziarie contro l’industria petrolifera a metà del 2017 che hanno fatto crollare la produzione. L’obiettivo di quell’oscuramento mediatico è tutt’altro che sottile: assolvere Washington dalla responsabilità per i problemi economici del Venezuela, specialmente la caduta della produzione di petrolio.
L’articolo di Turkewitz afferma senza mezzi termini che una vittoria di Maduro il 28 luglio “intensificherà la povertà” in Venezuela. Presume che l’aggressione economica USA continuerà (senza spiegarlo ai lettori) o è convinto che gli avversari di Washington siano destinati, dalla natura o dal destino, a rovinare le loro economie. In realtà, il Venezuela è pronto per un quarto anno consecutivo di crescita economica, nonostante l’impatto multimilionario delle sanzioni USA. L’unica cosa che sembra intensificarsi sempre è la propaganda imperialista del New York Times.
Ricardo Vaz è un analista politico e redattore di Venezuelanalysis. Articolo apparso su FAIR
NEW YORK TIMES INTENSIFICA SU PROPAGANDA SOBRE VENEZUELA ANTES DE LAS ELECCIONES
Ricardo Vaz
Los venezolanos acudirán a las urnas el 28 de julio para elegir a su presidente para el mandato 2024-2030. El presidente actual, Nicolás Maduro, se enfrenta a nueve aspirantes a un tercer ejercicio.
Durante los últimos 25 años de golpes de Estado y sanciones económicas patrocinados por Estados Unidos, los medios corporativos occidentales siempre han demostrado ser una fuente fiable de propaganda de cambio de régimen para respaldar las políticas de Washington (FAIR.org, 17/12/18, 25/1/19, 15/8/19, 15/4/20, 11/5/20, 23/1/23). La cobertura se vuelve un frenesí en torno a las elecciones, ya sea impulsada por la esperanza —equivocada— de que ganen los acólitos de Estados Unidos o por el deseo de deslegitimar las victorias chavistas previstas.
A dos meses, los medios de comunicación occidentales están ocupados elaborando relatos familiares, y a la cabeza de ellos está el New York Times. No muy interesado en su cobertura de Gaza, en el que respalda el genocidio, el diario ha querido promover otro interés clave de la política exterior estadounidense. En un aluvión de artículos recientes, el Times ha dejado constancia de su parcialidad, sus distorsiones y sus mentiras descaradas.
INFORMES MANIPULADOS
En menos de una semana, el New York Times publicó tres artículos sobre las próximas elecciones venezolanas, todos ellos refiriéndose a Maduro como “autoritario” en el titular, en lugar de por su nombre, para que los lectores tomen nota inmediatamente del “malo”:
“Conozca al candidato que desafía al presidente autoritario de Venezuela” (6/5/24)
“Los concursantes de un reality show compiten por el jingle de campaña de un autoritario” (9/5/24)
“¿Pueden las elecciones forzar la salida del poder del líder autoritario de Venezuela?” (11/5/24)
Julie Turkewitz, del diario, iniciaba el tercer artículo afirmando que los venezolanos están votando “por primera vez en más de una década… en unas elecciones presidenciales con un candidato de la oposición que tiene posibilidades —aunque escasas e improbables— de ganar”.
Este encuadre refuerza el tropo común de que la victoria de Maduro en mayo de 2018 fue “una farsa” (New York Times, 11/5/24; Reuters, 17/5/24), “amañada” (New York Times, 6/5/24), “ni libre ni justa” (BBC, 3/6/24) o “ampliamente considerada fraudulenta” (France24, 12/3/24).
El New York Times (6/5/24) a veces parecía pensar que el presidente de Venezuela se llamaba “Autoritario”.
La mayoría de los medios nunca se molestó en justificar las afirmaciones, pero Turkewitz argumentó que se debía a que las “figuras más populares” de la oposición tenían prohibido presentarse. Lo que no mencionó fue que el más destacado de estos personajes, el político de extrema derecha Leopoldo López, había sido condenado por intentar derrocar violentamente el gobierno electo (Venezuelanalysis, 13/06/17, 16/02/15). El otro candidato al que presumiblemente se refería el Times, Henrique Capriles —quien perdió las elecciones en 2012 y 2013— fue inhabilitado por mala praxis administrativa mientras ocupaba cargos públicos (Venezuelanalysis, 11/04/17).
La oposición de línea dura, en coordinación con Washington, se aferró a los boicots electorales y a los esfuerzos de insurrección. Al parecer, la administración Trump llegó a amenazar con sancionar al líder de la oposición, Henri Falcón, si no saboteaba los comicios. Juan Guaidó, elegido unos meses más tarde para dirigir un “gobierno interino” autoproclamado y respaldado por Estados Unidos, era perfectamente libre de presentarse a las elecciones presidenciales de 2018.
VICTORIA ASEGURADA
Seis años después, el Times (11/5/24, 16/5/24) y otros medios del establecimiento (Miami Herald, 6/5/24; Bloomberg, 17/5/24) parecen entusiasmados con las perspectivas electorales de la oposición de línea dura, diciendo a los lectores que el candidato Edmundo González lidera las encuestas, pero que el gobierno venezolano no aceptará los resultados. De hecho, el historial de los últimos 25 años es que el chavismo siempre ha cedido en las contiendas que ha perdido, mientras que la oposición y sus patrocinadores mediáticos, cuando son derrotados en las urnas, inevitablemente gritan fraude, con cero pruebas (FAIR.org, 27/1/21, 3/12/21, 20/11/20, 23/5/18).
Los expertos están basando su optimismo actual por su candidato en una industria de encuestas históricamente sesgada y poco fiable, mientras ignoran las encuestas que predicen una victoria igualmente desigual para Maduro.
El New York Times (11/5/24) también hizo referencia a la “enorme” participación en las primarias de la oposición en octubre, con lo cual sugirien que esto presagia un gran voto contra Maduro en los sufragios generales. Dejando a un lado el hecho de que las cifras de las primarias estuvieron envueltas en la duda, y que la comisión organizadora nunca publicó resultados detallados, la participación reclamada por la oposición fue de 2,3 millones de personas, en un país con una población adulta de 20 millones. En comparación, el Partido Socialista, en el poder, tiene 4 millones de afiliados.
Por último, también hay asombro por el tamaño de las concentraciones de la oposición (AP, 18/5/24; New York Times, 16/5/24). No solo la medición de multitudes es una ciencia muy inexacta, sino que el contexto se borra al ignorar las constantes y masivas movilizaciones progubernamentales que también tienen lugar.
CAMBIO DE OBJETIVOS DEMOCRÁTICOS
Además de aplaudir prematuramente una victoria de la oposición, el periódico de referencia ha estado preparando argumentos para desestimar los resultados en caso de que gane Maduro. El principal se centra en la favorita de Estados Unidos, María Corina Machado, quien se dice que está “impedida por el gobierno” —o por el propio Maduro— para presentarse, una descripción perezosamente deshonesta común a muchos medios corporativos (New York Times, 11/5/24, 16/5/24; AP, 18/5/24, 28/2/24; Bloomberg, 16/3/24, Washington Post, 17/4/24).
No fue Maduro quien impidió que María Corina Machado se presentara a las elecciones (Bloomberg, 16/3/24), sino el Tribunal Supremo de Venezuela, que confirmó su prohibición, citando su apoyo a las sanciones estadounidenses, entre otras descalificaciones.
Machado, fanática de la extrema derecha y heredera de la élite venezolana, ha sido durante mucho tiempo una de las favoritas de los medios corporativos (New York Times, 19/11/05). Siempre se la ha presentado como una defensora de la democracia, a pesar de haber participado en intentos de golpe de Estado, de haber apoyado una invasión extranjera y de haber recibido supuestamente financiación directa de Estados Unidos.
La inhabilitación de Machado es la pistola humeante utilizada para justificar la reimposición de sanciones petroleras por parte de Washington —más sobre esto más adelante—, y para demostrar que Maduro no ha cumplido con los supuestos compromisos de celebrar las “elecciones libres y justas” acordadas con la oposición respaldada por Estados Unidos en Barbados en octubre de 2023. Esto es falso en dos aspectos.
Para empezar, muchas fuentes occidentales mienten descaradamente al afirmar que el Acuerdo de Barbados permitía a Machado presentarse como candidata a la presidencia (Washington Post, 17/4/24; New York Times, 17/4/24; Reuters, 17/4/24, 12/4/24; CNN, 27/1/24; BBC, 30/1/24). Lo que dice explícitamente el documento es que cualquier persona puede ser candidata, siempre y cuando cumpla con los requisitos establecidos por la ley venezolana y la Constitución para postularse. En el caso de Machado, ella ya estaba cumpliendo una inhabilitación política, y no había nada en el acuerdo que sugiriera que sería levantada.
En segundo lugar, el gobierno venezolano y las delegaciones de la oposición de los Acuerdos de Barbados acordaron un procedimiento para que los candidatos inhabilitados pudieran apelar ante el Tribunal Supremo de Venezuela (Venezuelanalysis, 1/12/23). Se sospecha que Machado —presionada por Estados Unidos— presentó su apelación. Y una apelación, por definición, puede ser rechazada. El Tribunal Supremo señaló acciones corruptas y la puesta en peligro de activos venezolanos en el extranjero para mantener su exclusión (Venezuelanalysis, 27/1/24).
LA “PINZA” DEL MAL PERIODISMO
Cuando el mismo partido controla el Congreso y la Casa Blanca en Estados Unidos, no encontrarás al New York Times (11/5/24) quejándose de que el presidente tiene la legislatura, el ejército y el presupuesto del país “en sus garras”.
Aparte de tergiversar el caso de una de las figuras más antidemocráticas de Venezuela, el Times (11/5/24) esgrimió otros argumentos para descartar de antemano una posible victoria de Maduro:
En vísperas de la votación del 28 de julio, Maduro, de 61 años, tiene en sus manos el poder legislativo, el ejército, la policía, el sistema judicial, el consejo electoral nacional, el presupuesto del país y gran parte de los medios de comunicación, por no mencionar las violentas bandas paramilitares llamadas colectivos.
Dejando de lado los demonizados colectivos y las falsas ideas que rodean a los medios de comunicación venezolanos (FAIR.org, 20/5/19), el resto de la lista es asombrosa. La legislatura fue ganada por el Partido Socialista en las elecciones de 2020, y tiene la prerrogativa de nombrar a los magistrados del Tribunal Supremo y al Consejo Electoral. Presumiblemente, los expertos corporativos nunca escribirían que un presidente estadounidense “tiene al Congreso en sus garras”.
Lo peor es la consternación de Turkewitz por el hecho de que Maduro ejerza las responsabilidades constitucionales que corresponden al presidente. El presidente venezolano es el comandante en jefe de las fuerzas armadas y nombra al ministro del Interior que dirige la policía. Y de alguna manera, los taquígrafos de los medios de comunicación esperan que el líder electo de Venezuela comparta el control del presupuesto con los sustitutos elegidos por Estados Unidos.
UNA TERGIVERSACIÓN RECICLADA
Pero el colmo del mal periodismo en el artículo del Times del 11 de mayo fue el siguiente párrafo:
Maduro apenas no ha dado muestras de estar dispuesto a abandonar el cargo. Prometió a una gran multitud de seguidores en febrero que ganaría las elecciones “por las buenas o por las malas”.
No está claro por qué el redactor del Times espera que alguien que hace campaña para la reelección “muestre… que está dispuesto a dejar el cargo”. Sin embargo, es la segunda frase la que es una absoluta invención. En dicho mítin, Maduro está hablando claramente de derrotar los esfuerzos golpistas liderados por Estados Unidos y la oposición “por las buenas o por las malas” (el modismo español que el Times traduce como: “by hook or by crook”.
En el vídeo enlazado, subido por un periodista venezolano precisamente para aclarar el contexto de esas palabras, Maduro enumera complots antidemocráticos que se remontan a 2002, y promete que la unidad “cívico militar” del país derrotará cualquier posible intento de golpe “por las buenas o por las malas” o “por cualquier medio necesario”, se podría decir. No hay ninguna referencia a las próximas elecciones.
Hace unos meses, Associated Press (9/2/24) utilizó erróneamente las palabras del presidente venezolano en el mismo sentido. Tras las críticas generalizadas, el servicio de noticias adjuntó una nota al reportaje en español: “Associated Press utilizó indebidamente una cita del presidente Nicolás Maduro como si la hubiera dicho en relación con las próximas elecciones presidenciales”. Eso no impidió que el Times cometiera exactamente la misma tergiversación tres meses después.
Este artículo de AP en español (9/2/24) se retractó de una tergiversación que el New York Times (11/5/24) repitió tres meses después.
DESHONESTIDAD INTENSIFICADA
Estados Unidos no solo está impulsando a los candidatos de la oposición en Venezuela; también está utilizando las sanciones económicas para socavar la presidencia de Maduro. Tras el acuerdo de Barbados en octubre, Estados Unidos acordó permitir transacciones con el sector petrolero venezolano durante seis meses. Pero funcionarios estadounidenses alegaron que el gobierno de Maduro no había cumplido sus compromisos y volvieron a imponer sus sanciones contra la industria petrolera de Venezuela el 18 de abril. Al mismo tiempo, los medios de comunicación corporativos reintrodujeron su encubrimiento y respaldo de las mortales medidas coercitivas (FAIR.org, 13/6/22, 4/6/21).
El Times y Turkewitz (11/5/24) desplegaron algunos de los principales tropos que restan importancia a esas sanciones, escribiendo que “Maduro culpa a las sanciones” de los problemas económicos del país. Esta formulación pone la idea de que las sanciones perjudican a la economía venezolana en boca del demonizado Maduro, cuando incluso los funcionarios estadounidenses han dejado constancia de que las sanciones están destinadas a causar dolor económico.
Igualmente, el diario continuó diciendo que “el gobierno ha sido asfixiado” por las sanciones estadounidenses. La implicación es que solo los líderes de Venezuela se ven afectados por las sanciones. Pero como ha demostrado el Center for Economic and Policy Research (25/4/19), son un “castigo colectivo” que ha causado decenas de miles de muertes al año. Sin embargo, Turkewitz no explicó su impacto económico en los venezolanos, que las condenan ampliamente, al igual que la mayor parte de la comunidad internacional.
Una falsedad coordinada difundida por el Times (17/4/24, 16/5/24) y otros (por ejemplo, Reuters, 17/4/24, 11/5/24; BBC, 30/1/24) es que las aplastantes sanciones de Estados Unidos contra Venezuela no comenzaron hasta 2019. De hecho, la administración Trump impuso sanciones financieras contra la industria petrolera a mediados de 2017 que desplomaron la producción. El objetivo de esa ofuscación mediática está lejos de ser sutil: absolver a Washington de la responsabilidad por los problemas económicos de Venezuela, especialmente la caída de la producción de petróleo.
El artículo de Turkewitz afirma sin rodeos que una victoria de Maduro el 28 de julio “intensificará la pobreza” en Venezuela. Da por sentado que la agresión económica estadounidense continuará (sin explicárselo a los lectores) o está convencido de que los adversarios de Washington están predestinados por la naturaleza o el destino a arruinar sus economías. De hecho, Venezuela está preparada para un cuarto año consecutivo de crecimiento económico, a pesar del impacto multimillonario de las sanciones estadounidenses. Lo único que parece intensificarse siempre es la propaganda imperialista del New York Times.
Ricardo Vaz es analista político y editor de Venezuelanalysis.
