Humberto López (Inviato a Londra, Regno Unito)

Lo scorso anno l’Alta Corte d’Inghilterra e Galles ha emesso una sentenza a favore della Repubblica di Cuba nella causa intentata dal fondo avvoltoio CRF I Limited. La decisione del tribunale inglese ha rappresentato una schiacciante vittoria per Cuba nelle corti inglesi. Dal 24 luglio si sta svolgendo l’udienza d’appello, con solo la Banca Nazionale di Cuba che sta appellando la sentenza del tribunale di primo grado che ha deciso di mantenerla nel processo.

Perché si afferma che lo Stato cubano ha vinto la causa dello scorso anno a Londra?

La vittoria è stata chiara, netta, schiacciante, ma non perché interpretata così da Cuba. È stata una vittoria perché i querelanti non hanno ottenuto ciò che cercavano; il loro obiettivo principale era ottenere una sentenza che condannasse lo Stato cubano, e la giudice, nella sua sentenza pubblica, accessibile all’Alta Corte d’Inghilterra e del Galles, ha dichiarato l’immunità dello Stato cubano in questa causa davanti alla giurisdizione inglese. Ciò significa che la Repubblica di Cuba non ha alcun obbligo di rispondere con il proprio patrimonio a questa domanda, o in altre parole, lo Stato cubano è completamente fuori dal contenzioso.

Perché alcuni media, fonti non ufficiali e lo stesso fondo avvoltoio insistono che Cuba ha perso?

Lo sviluppo di questo processo giudiziario è stato accompagnato da un’intensa campagna mediatica, generata principalmente da piattaforme destinate alla disinformazione contro Cuba. Sono state ripetute menzogne e prospettive errate che, per lo più, mancano di fondamento obiettivo e reale sul vero corso degli eventi. L’essenza del processo, gli argomenti di Cuba accolti dal tribunale inglese e la sentenza che favorisce lo Stato sono stati ignorati o manipolati su queste piattaforme. Lo stesso fondo avvoltoio ha mantenuto comportamenti contrari alla logica del processo, il che denota mancanza di rispetto e inosservanza delle regole giudiziarie stabilite dal tribunale di quel paese.

Cosa avrebbe implicato per la Repubblica di Cuba perdere il processo?

Il grande obiettivo del fondo avvoltoio era ottenere una condanna contro lo Stato cubano, cercando così di aprire la possibilità di discutere in un nuovo processo il merito della domanda, ovvero il pagamento di un debito a chi non è mai stato né è creditore di Cuba. Mantenere lo Stato nel processo avrebbe significato continuare la procedura per discutere se dovesse essere pagato o meno quel debito a un fondo avvoltoio che non ha alcuna relazione con la Repubblica di Cuba.

Su cosa si concentra il dibattito in questa Udienza di Appello?

Entrambe le parti riaffermano le posizioni sostenute durante il processo. Mentre il fondo avvoltoio insiste nel presentarsi come un legittimo creditore della Banca Nazionale di Cuba, quest’ultima ribadisce che CRF è estranea ai suoi strumenti finanziari e che, inoltre, il giudice di primo grado si è sbagliato nel non tenere conto, in diversi aspetti del caso, delle prove presentate che sostengono che il fondo avvoltoio non è suo creditore.

Quali conseguenze comporta per la Banca Nazionale di Cuba rimanere nel procedimento?

Nell’aprile 2023 il tribunale inglese ha dichiarato di non avere giurisdizione per conoscere la domanda contro lo Stato cubano e di averla invece per la rivendicazione contro la Banca Nazionale di Cuba. Tuttavia, quest’ultima non implica in alcun modo che la banca debba pagare alcun debito, né che saranno sequestrati beni o patrimonio statale della nazione. Questo è un processo di giurisdizione, il che significa che si decide esclusivamente sulla competenza del tribunale inglese di dirimere sulla rivendicazione fatta dal fondo avvoltoio.

---

La verdad de Cuba contra un fondo buitre 

Por: Humberto López (Enviado a Londres, Reino Unido).

 

El pasado año la Alta Corte de Inglaterra y Gales dictó sentencia a favor de la República de Cuba en el pleito interpuesto por el fondo buitre CRF I Limited. La decisión del Tribunal inglés constituyó una contundente victoria cubana en las cortes inglesas. Desde este 24 de julio se desarrolla la Audiencia de Apelación, únicamente ya con el Banco Nacional de Cuba apelando a la sentencia del Tribunal de instancia que dispuso mantenerlo en el proceso.

¿Por qué se afirma que el Estado cubano ganó el pleito del pasado año en Londres?

La victoria fue clara, contundente, aplastante, pero no porque se interpretara así por Cuba. Fue una victoria, porque lo que buscaban los demandantes no lo consiguieron; su propósito principal era obtener un fallo judicial que condenara al Estado cubano, y la jueza en su sentencia, que es pública, accesible en la Alta Corte de Inglaterra y de Gales, declaró la inmunidad del Estado cubano en este pleito ante la jurisdicción inglesa. Ello significa que la República de Cuba no tiene obligación alguna de responder con su patrimonio a esta demanda, o lo que es lo mismo, el Estado cubano está totalmente fuera del litigio.

¿Por qué algunos medios, fuentes no oficiales y el propio fondo buitre ha insistido en que Cuba perdió?

El desarrollo de este proceso judicial ha estado acompañado por una intensa campaña mediática generada fundamentalmente desde plataformas destinadas a la contaminación informativa contra Cuba. Se han repetido mentiras y enfoques incorrectos que, en su mayoría, carecen de sustento objetivo y real sobre el verdadero curso de los acontecimientos. La esencia del proceso, los argumentos de Cuba acogidos por el Tribunal inglés y la sentencia que favorece al Estado han sido obviados o manipulados en esas plataformas. El mismo fondo buitre ha mantenido conductas contrarias a la lógica del proceso y lo que denota irrespeto e inobservancia de las reglas judiciales establecidas por el Tribunal de ese país.

¿Qué implicaba que la República de Cuba perdiera el proceso?

El gran objetivo del fondo buitre era obtener una condena contra el Estado cubano, con ello buscaban la posibilidad de debatir en un nuevo juicio el fondo de la demanda, o sea el pago de una deuda a quien nunca fue ni es su acreedor. Mantener al Estado habría implicado continuar el proceso para debatir si debía pagarse o no esa deuda a un fondo buitre que no guarda relación alguna con la República de Cuba.

¿En qué se centra el debate en esta Audiencia de Apelación?

Ambas partes reafirman las posturas sostenidas durante el proceso. Mientras que el fondo buitre persiste en presentarse como un acreedor legítimo del Banco Nacional de Cuba, este último ratifica que CRF es ajeno a sus instrumentos financieros y que, además, el juez de primera instancia se equivocó al no tener en cuenta, en varios aspectos del caso, las evidencias presentadas que sustentan que el fondo buitre no es su acreedor.

¿Qué consecuencias trae para el Banco Nacional de Cuba seguir dentro del procedimiento?

En abril de 2023 el Tribunal inglés declaró que no tenía competencia para conocer la demanda contra el Estado cubano y que sí la tiene para la reclamación contra el Banco Nacional de Cuba. Sin embargo, esto último no significa en ningún caso que el Banco deba pagarse deuda alguna, ni que serán embargados bienes o patrimonio estatal de la nación. Este es un proceso de jurisdicción, lo que quiere decir que únicamente se decide acerca de la facultad del Tribunal inglés para dirimir sobre la reclamación hecha por el fondo buitre.