L’opposizione venezuelana aveva insistito sulla partecipazione alle elezioni presidenziali del 28 luglio, nonostante ritenesse che le condizioni delle stesse fossero svantaggiose.
Inoltre, ha sottolineato che il governo controllava tutte le istituzioni e gestiva il Consiglio Nazionale Elettorale a proprio vantaggio, cercando di diffondere l’idea che il candidato presidente, Nicolás Maduro, avrebbe vinto solo grazie a una frode elettorale.
Qui presentiamo cinque affermazioni che hanno accompagnato questa narrativa, che screditavano e mettevano in dubbio le elezioni presidenziali, incluso il risultato finale, che gli sarebbero servite come base per, se possibile, aver argomenti per disconoscerle. Con il passare dei giorni, le previsioni si sono rivelate errate fin dal momento in cui il Consiglio Nazionale Elettorale ha fissato il calendario elettorale.
1)”Inabiliteranno la scheda MUD”
Fin dall’apertura del processo di candidature, si è detto che c’era il rischio che la scheda della Mesa de la Unidad Democrática (MUD) fosse inabilitata; questa “organizzazione politica” violerebbe il divieto di doppia militanza, come stabilito dalla Corte Suprema di Giustizia.
“La dirigenza dell’opposizione e i candidati presidenziali hanno la responsabilità di avvertire l’elettorato sul rischio di votare il prossimo 28 luglio per la scheda della MUD, poiché, nonostante siano riusciti a iscrivere un candidato presso il Consiglio Nazionale Elettorale (CNE), su di essa pende il pericolo di annullamento da parte della Corte Suprema di Giustizia (TSJ), il che, all’ultimo momento, potrebbe rendere nulli migliaia di voti”, ha dichiarato l’avvocato e analista politico Johel Orta in un’intervista a El Universal.
Tuttavia, il giorno delle elezioni, la scheda che sosteneva il candidato della Plataforma Unitaria Democrática non è stata inabilitata.
2)”Edmundo González non potrà essere candidato”
Un altro degli argomenti impugnati consisteva nella denuncia sulla possibile inabilitazione di Edmundo González Urrutia al fine di disperdere il voto dell’opposizione, in particolare il gruppo riunito nella Plataforma Unitaria Democrática (PUD).
3)”Sospenderanno le elezioni presidenziali”
A giugno si diffuse la voce che il governo avrebbe sospeso le elezioni come strategia per prolungare il proprio mandato. Si è detto che era possibile che il potere giudiziario, attraverso la Corte Suprema di Giustizia, sospendesse le elezioni su richiesta di una sorta di protezione costituzionale, o appellandosi a motivi di sicurezza nazionale tramite la promozione di conflitti di confine con uno dei vicini del paese, in particolare la Guyana. Tuttavia, nessuna di queste cose si è materializzata e le elezioni si sono svolte come previsto.
4)”Non ci sarà osservazione internazionale”
Si è detto che non ci sarebbero stati osservatori internazionali. Certamente, il CNE ha deciso di revocare l’invito all’Unione Europea (UE) a causa del mantenimento delle sanzioni e dei meccanismi di ingerenza, ma è anche vero che l’autorità elettorale ha confermato l’invito a più di 200 organizzazioni e personalità legate ai diritti umani affinché agiscano come osservatori del processo, incluso il Centro Carter, organismo specializzato in materia elettorale.
5) “Non permetteranno i testimoni dei partiti di opposizione”
A pochi giorni dalle elezioni presidenziali, i testimoni della PUD hanno denunciato davanti alla giunta elettorale di non essere stati autorizzati dal CNE, il che alcuni portavoce dell’opposizione hanno interpretato come un ulteriore ostacolo posto dal governo. Tuttavia, è stata confermata l’accreditamento dei testimoni dell’opposizione per l’evento elettorale, garantendo la rappresentanza di questa opzione politica nei seggi elettorali.
Ognuna di queste affermazioni è stata smentita man mano che si è svolto il calendario elettorale, dimostrando l’intento dell’opposizione di costruire una narrativa che non solo servisse a screditare il processo, bensì anche a creare un’epica di superamento degli ostacoli imposti da un governo che si sente sconfitto e che dovrebbe ricorrere alla frode elettorale a tutti i costi. Prevedibilmente, tutte queste previsioni si sono rivelate false, non c’è nessuna epica.
Cinco afirmaciones no cumplidas de la oposición sobre el 28J
La oposición venezolana insistió en que participaría en las elecciones presidenciales del 28 de julio, a pesar de que las condiciones de las mismas, según ellos, eran desventajosas.
Asimismo, enfatizó que el gobierno tenía el control de todas las instituciones y manejaba el Consejo Nacional Electoral a su conveniencia, con lo cual se buscó imponer el relato de que el candidato presidente, Nicolás Maduro, solo ganaría a través de un fraude electoral.
Aquí mostramos cinco afirmaciones que han acompañado esa narrativa que desprestigiaba y cuestionaba los comicios presidenciales, incluido el resultado final, que les serviría de base para, de ser posible, tener argumentos para desconocerlos. Con el paso de los días las predicciones fallaron desde el mismo momento en que el Consejo Nacional Electoral fijó el cronograma electoral.
1) “Inhabilitarán la tarjeta MUD”
Desde que se abrió el proceso de postulaciones se dijo que se corría el riesgo de que se inhabilitara la tarjeta de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD); esta “organización política” violaría la prohibición de doble militancia, como lo estableció el Tribunal Supremo de Justicia.
“La dirigencia opositora y los candidatos presidenciales tienen la responsabilidad de alertar al electorado sobre el riesgo de votar el próximo 28 de julio por la tarjeta de la MUD ya que, a pesar de que lograron inscribir un candidato ante el Consejo Nacional Electoral (CNE), se cierne sobre ella el peligro de su anulación por parte del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), lo cual en último momento ocasionaría que miles de votos queden nulos”, señaló el abogado y analista político Johel Orta en entrevista con El Universal.
Sin embargo, llegó el día de las elecciones y no se inhabilitó la tarjeta que respalda al candidato de Plataforma Unitaria Democrática.
2) “Edmundo González no podrá ser candidato”
Otro de los argumentos esgrimidos consistió en la denuncia sobre la posible inhabilitación de Edmundo González Urrutia a fin de dispersar el voto opositor, específicamente el grupo que se aglutina en la Plataforma Unitaria Democrática (PUD).
3) “Suspenderán las elecciones presidenciales”
En junio se corrió el rumor de que el gobierno suspendería las elecciones como estrategia para extender su mandato. Se dijo que era posible que el Poder Judicial, a través del Tribunal Supremo de Justicia, suspendiera las elecciones a solicitud de algún tipo de amparo constitucional, o apelando a argumentos relativos a la seguridad nacional mediante la promoción de conflictos fronterizos con alguno de los vecinos del país, en particular Guyana. No obstante, ninguna de las anteriores se materializó y la realización del evento electoral inició según lo pautado.
4) “No habrá observación internacional”
Se esgrimió la especie de que no habría observadores internacionales. Ciertamente el CNE decidió revocar la invitación a la Unión Europea (UE) debido al mantenimiento de las sanciones y los mecanismos de injerencia, pero no es menos cierto que la autoridad electoral confirmó la invitación a más de 200 organizaciones y personalidades relacionadas con los derechos humanos para que actúen como veedores del proceso, incluido el Centro Carter, organismo especializado en materia electoral.
5) “No permitirán los testigos de los partidos de oposición”
A pocos días de la elección presidencial, los testigos de la PUD denunciaron ante la junta electoral que no les han permitido la acreditación de testigos ante el CNE, lo que algunos voceros de la oposición asumieron como una traba más del gobierno. No obstante, se confirmó la acreditación de los testigos opositores para el evento comicial, lo que garantiza la representación de esta opción política en los centros de votación.
Cada uno de los argumentos se fue desmontado a medida en que transcurrió el cronograma electoral, quedó demostrada la apuesta opositora por desarrollar una narrativa que sirviese no solo para enturbiar el proceso sino también para pivotear una épica de superación de obstáculos impuesta por un gobierno que se siente perdido y que debería recurrir al fraude electoral, como dé lugar. Predeciblemente, todas estas alertas probadas falsas, no hay épica.
