Il 16 agosto 2024, l’Organizzazione degli Stati Americani (OSA), la cui formazione nel 1948 come istituzione della Guerra Fredda fu istigata dagli USA, ha votato una risoluzione riguardante le elezioni presidenziali venezuelane . Il nocciolo della risoluzione proposta dagli USA invitava l’autorità elettorale venezuelana, il Consiglio Elettorale Nazionale (CNE), a pubblicare tutti i dettagli delle elezioni il prima possibile (inclusi gli actas , o verbali di voto, a livello di seggio elettorale locale).
Questa risoluzione chiede al CNE di andare contro la Legge Organica sui Processi Elettorali del #Venezuela (Ley Orgánica de Procesos Electorales o LOPE): poiché la legge non richiede la pubblicazione di questi materiali, farlo costituirebbe una violazione del diritto pubblico. Ciò che la legge indica è che il CNE deve annunciare i risultati entro 48 ore (articolo 146) e pubblicarli entro 30 giorni (articolo 155) e che i dati dei seggi elettorali (come gli actas ) devono essere pubblicati in forma tabellare (articolo 150).
È pura ironia che la risoluzione sia stata votata nella sala Simón Bolívar presso la sede centrale dell’ #OAS a Washington, DC. Simón Bolívar (1783-1830) liberò il Venezuela e i territori limitrofi dall’Impero spagnolo e cercò di avviare un processo di integrazione che avrebbe rafforzato la sovranità della regione. Ecco perché la Repubblica bolivariana del Venezuela rende omaggio alla sua eredità nel suo nome. Quando Hugo Chávez vinse la presidenza nel 1998, inserì Bolívar al centro della vita politica del paese, cercando di promuovere questa eredità attraverso iniziative come l’Alleanza bolivariana per i popoli delle nostre Americhe (#ALBA) che avrebbe continuato il viaggio per stabilire la sovranità nel paese e nella regione. Nel 1829, Bolívar scrisse : “Gli Stati Uniti sembrano destinati dalla provvidenza a tormentare l’America [Latina] con la miseria in nome della libertà”. Questa miseria, ai nostri giorni, è esemplificata dal tentativo degli USA di soffocare i paesi latinoamericani attraverso colpi di stato militari o sanzioni. Negli ultimi anni, Bolivia, Cuba, Nicaragua e Venezuela sono stati l’epicentro di questa “piaga”. La risoluzione dell’OAS è parte di quel soffocamento.
Bolivia, Honduras, Messico e Saint Vincent e Grenadine non si sono presentati al voto (e nemmeno Cuba, che è stata espulsa dall’OAS nel 1962, portando Fidel Castro a soprannominare l’organizzazione “Ministero delle Colonie degli Stati Uniti”, o Nicaragua, che ha lasciato l’OAS nel 2023). Il presidente del Messico Andrés Manuel López Obrador (noto come AMLO) ha spiegato perché il suo paese ha deciso di non presentarsi alla riunione dell’OAS e perché non è d’accordo con la risoluzione proposta dagli Stati Uniti, citando l’ articolo 89, sezione X della Costituzione messicana (1917), che afferma che il presidente del Messico deve aderire ai principi di “non intervento; risoluzione pacifica delle controversie; [e] divieto della minaccia o dell’uso della forza nelle relazioni internazionali”. A tal fine, AMLO ha affermato che il Messico attenderà che “l’autorità competente del paese” risolva qualsiasi disaccordo. Nel caso del Venezuela, il Tribunale Supremo di Giustizia è l’autorità competente, sebbene ciò non abbia impedito all’opposizione di rifiutarne la legittimità. Questa opposizione, che abbiamo caratterizzato come estrema destra di tipo speciale , è impegnata a usare qualsiasi risorsa, incluso l’intervento militare degli Stati Uniti, per rovesciare il processo bolivariano. La posizione ragionevole di AMLO è in linea con la Carta delle Nazioni Unite (1945).
Molti paesi con governi apparentemente di centro-sinistra o di sinistra si sono uniti agli USA nel votare per questa risoluzione dell’OAS. Tra questi ci sono Brasile, Cile e Colombia. Il Cile, nonostante abbia un presidente che ammira Salvador Allende (ucciso in un colpo di stato imposto dagli Stati Uniti nel 1973), ha mostrato un orientamento di politica estera su molte questioni (tra cui sia il Venezuela che l’Ucraina) che si allinea con il Dipartimento di Stato dUSA. Dal 2016, su invito del governo cileno, il paese ha accolto quasi mezzo milione di migranti venezuelani, molti dei quali sono clandestini e ora affrontano la minaccia di espulsione da un ambiente sempre più ostile in Cile. È quasi come se il presidente del paese, Gabriel Boric, volesse vedere cambiare la situazione in Venezuela in modo da poter ordinare il ritorno dei venezuelani nel loro paese d’origine. Questo atteggiamento cinico nei confronti dell’entusiasmo del Cile per la politica statunitense sul Venezuela, tuttavia, non spiega la situazione di Brasile e Colombia.
Per affrontare il neofascismo in ascesa, la sinistra latinoamericana deve riscoprire se stessa , analizzare l’attuale panorama politico del continente, iniziando a interrogarsi sul presupposto che ci sia stata una seconda “marea rosa” o ciclo di governi progressisti in America Latina. Il primo ciclo, inaugurato con l’elezione di Hugo Chávez in Venezuela nel 1998 e conclusosi in seguito alla crisi finanziaria del 2008 e alla controffensiva degli Stati Uniti contro il continente, “ha sfidato frontalmente l’imperialismo statunitense promuovendo l’integrazione latinoamericana e la sovranità geopolitica”, mentre il secondo ciclo, definito da un orientamento più di centro-sinistra, “sembra più fragile”. Questa fragilità è emblematica della situazione sia in Brasile che in Colombia, dove i governi di Luiz Inácio “Lula” da Silva e Gustavo Petro, rispettivamente, non sono stati in grado di esercitare il loro pieno controllo sulle burocrazie permanenti nei ministeri degli esteri. Né il ministro degli esteri del Brasile (Mauro Vieira) né quello della Colombia (Luis Gilberto Murillo) sono uomini di sinistra o addirittura di centro-sinistra, ed entrambi hanno stretti legami con gli USA in quanto ex ambasciatori nel paese. Vale la pena riflettere sul fatto che ci siano ancora più di dieci basi militari USA in Colombia, anche se questo non è motivo sufficiente per la fragilità di questo secondo ciclo.
Nel dossier proponiamo sette spiegazioni per questa fragilità:
1. le crisi finanziarie e ambientali mondiali, che hanno creato divisioni tra i paesi della regione sulla strada da seguire;
2. la riaffermazione del controllo degli USA sulla regione, che avevano perso durante la prima ondata progressista, in particolare per contestare quello che gli USA vedono come l’ingresso della Cina nei mercati latinoamericani. Ciò include le risorse naturali e di manodopera della regione;
3. la crescente uberizzazione dei mercati del lavoro, che ha creato molta più precarietà per la classe operaia e ha avuto un impatto negativo sulla sua capacità di organizzazione di massa. Ciò ha portato a un significativo ridimensionamento dei diritti dei lavoratori e all’indebolimento del potere della classe operaia;
4. la riconfigurazione della riproduzione sociale, che si è incentrata sul disinvestimento pubblico nelle politiche di welfare sociale, trasferendo così la responsabilità della cura nella sfera privata e gravando principalmente sulle donne;
5. l’accresciuto potere militare USA nella regione come principale strumento di dominio in risposta al declino del loro potere economico;
6. il fatto che i governi della regione non sono stati in grado di trarre vantaggio dall’influenza economica della Cina e dalle opportunità che questa presenta per promuovere un programma sovrano e che la Cina, emersa come principale partner commerciale dell’America Latina, non ha cercato di sfidare direttamente il programma degli Stati Uniti per garantire l’egemonia sul continente;
7. divisioni tra governi progressisti che, insieme all’ascesa del neofascismo nelle Americhe, impediscono la crescita di un programma regionale progressista, comprese politiche per l’integrazione continentale simili a quelle proposte durante la prima ondata progressista.
Questi e altri fattori hanno indebolito l’assertività di questi governi e la loro capacità di realizzare il sogno bolivariano condiviso di sovranità e partenariato emisferico.
Un ulteriore punto, ma cruciale, è che l’equilibrio delle forze di classe in società come Brasile e Colombia non è a favore di una politica genuinamente anti-imperialista. Le celebrazioni elettorali, come le vittorie di Lula e #Petro nel 2022, non sono costruite su un’ampia base di sostegno organizzato della classe operaia che poi costringa la società a promuovere un programma genuinamente trasformativo per il popolo. Le coalizioni che hanno trionfato includevano forze di centro-destra che continuano a esercitare il potere sociale e impediscono a questi leader, indipendentemente dalle loro credenziali impeccabili, di esercitare mano libera nella governance. La debolezza di questi governi è uno degli elementi che consente la crescita dell’estrema destra di un tipo speciale.
Come sosteniamo nel dossier, “La difficoltà di costruire un progetto politico della sinistra che possa superare i problemi quotidiani dell’esistenza della classe operaia ha sganciato molti di questi progetti elettorali progressisti dalle esigenze di massa”. Le classi lavoratrici, intrappolate in occupazioni precarie, hanno bisogno di massicci investimenti produttivi (guidati dallo Stato), basati sull’esercizio della sovranità su ogni Paese e sulla regione nel suo complesso. Il fatto che un certo numero di Paesi nella regione si siano allineati con gli Stati Uniti per ridurre la sovranità del Venezuela dimostra che questi fragili progetti elettorali possiedono poca capacità di difendere la sovranità.
Nella sua poesia ‘Quo Vadis’, la poetessa messicana Carmen Boullosa riflette sulla natura problematica del giuramento di fedeltà all’agenda del governo USA. Las balas que vuelan no tienen convicciones (‘i proiettili volanti non hanno convinzioni’), scrive. Questi governi ‘progressisti’ non hanno convinzioni riguardo alle operazioni di cambio di regime o agli sforzi di destabilizzazione in altri paesi della regione. Ci si dovrebbe aspettare molto da loro, ma allo stesso tempo troppa delusione è ingiustificata.
Cordialmente,
Vijay
